Albutt gegen Center for the Study of Violence and Reconciliation und andere ⇐ Artikelentwürfe

[Guest]

„Albutt gegen Center for the Study of Violence and Reconciliation and Others“ ist eine Entscheidung des Verfassungsgerichts von Südafrika aus dem Jahr 2010, die eine Sondergenehmigung des Präsidenten zur Begnadigung der Täter politisch motivierter Verbrechen betraf, die während des Jahres begangen wurden Apartheid-Ära. Das Verfassungsgericht entschied, dass der Präsident Südafrikas gegen die Verfassung Südafrikas verstoßen habe, als er beschlossen habe, die Opfer dieser Verbrechen vor der Begnadigung nicht zu konsultieren. Das einstimmige Urteil wurde von Oberster Richter Sandile Ngcobo verfasst und am 23. Februar 2010 verkündet.

Das „Albutt“-Urteil zeichnete sich dadurch aus, dass es den Umfang der Rationalitätsprüfung implizit auf den Prozess ausweitete, durch den Staatsorgane Entscheidungen treffen – in diesem Fall um die Beziehung zwischen den Zielen der Sonderregelung und den vom Präsidenten festgelegten Faktoren bei der Entscheidung berücksichtigt, wie er von seiner verfassungsmäßigen Begnadigungsbefugnis Gebrauch machen will. Auf diese Weise stellte das Gericht fest, dass der Rationalitätsgrundsatz den Staatsorganen eine Konsultationspflicht auferlegen kann, unabhängig davon, ob sich eine solche Pflicht unabhängig von der Anforderung ergibt, dass Verwaltungsmaßnahmen verfahrensgerecht sein müssen.

== Hintergrund ==
Zwischen 1995 und 1998 fungierte die Wahrheits- und Versöhnungskommission (Wahrheits- und Versöhnungskommission (Südafrika)) als restauratives Justizgericht für den Übergang nach der Apartheid. Ein Teil seines Mandats bestand darin, Amnestieanträge von Tätern politisch motivierter Menschenrechtsverletzungen anzuhören. Fast ein Jahrzehnt, nachdem die Kommission ihre Arbeit abgeschlossen hatte, kündigte Präsident Thabo Mbeki im November 2007 an, dass er zur Bewältigung der „unerledigten Geschäfte“ der Wahrheits- und Versöhnungskommission eine Sondergenehmigung einführen werde, in deren Rahmen er eine Begnadigung des Präsidenten erhalten würde Begnadigung von Personen, die angeben, zu irgendeinem Zeitpunkt vor dem 16. Juni 1999 wegen politisch motivierter Straftaten verurteilt worden zu sein.
Eine Koalition von Nichtregierungsorganisationen unter dem Namen „Civil Society Coalition“ lehnte die Sondergenehmigung öffentlich ab und warnte davor, dass sie zur Gewährung von Begnadigungen an berüchtigte weiße Nationalisten wie Adriaan Vlok und die Mitglieder der Afrikaner Weerstandsbeweging führen könnte verübte 1996 den Bombenanschlag auf Shoprite.
== Klage vor dem Obersten Gerichtshof ==
Die Koalition von Nichtregierungsorganisationen (bestehend aus dem Centre for the Study of Violence and Reconciliation, der Khulumani Support Group, dem International Centre for Transitional Justice, dem Institute for Justice and Reconciliation und dem South African History Archive). Der South African History Archives Trust, das Human Rights Media Centre und das Freedom of Expression Institute beantragten anschließend die rechtliche Durchsetzung ihres Antrags beim High Court of South Africa.
Am 29. April 2009 entschied Richter Willie Seriti vom North Gauteng High Court zugunsten der Beschwerdeführer und erließ eine einstweilige Verfügung, die es dem Präsidenten untersagte, eine Begnadigung im Rahmen der Sondergenehmigung zu gewähren, bis die materielle Anfechtung bezüglich der Beteiligung des Opfers geklärt war.
Die sieben intervenierenden Verurteilten beantragten mit Unterstützung des Präsidenten und des Ministers für Justiz und konstitutionelle Entwicklung die Erlaubnis, gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs direkt Berufung beim Verfassungsgericht Südafrikas einlegen zu dürfen. Darüber hinaus einer der Verurteilten, Ryan Albutt, ein Mitglied der Afrikaner Weerstandsbeweging,
== Urteil ==
Das Verfassungsgericht erließ am 23. Februar 2010 ein Urteil, wobei Oberster Richter Sandile Ngcobo im Namen eines einstimmigen Gerichts schrieb.
=== Rationalitätsüberprüfung ===
Wie Ngcobo betonte, hatte das Verfassungsgericht kürzlich im Fall „Minister for Justice and Constitutional Development v Chonco“ bestätigt, dass die Bewerber um eine Begnadigung durch den Präsidenten das Recht darauf hatten, dass ihre Anträge im Einklang mit dem Grundsatz der Legalität und dem Grundsatz der Rationalität geprüft werden. ''Minister für Justiz und konstitutionelle Entwicklung gegen Chonco und andere''
Ngcobo vermutete auf der Grundlage von Mbekis öffentlichen Äußerungen, dass der Zweck der Sondergenehmigung – ähnlich wie bei der Wahrheits- und Versöhnungskommission – die Förderung der nationalen Einheit und der nationalen Versöhnung sei. Doch „die Beteiligung der Opfer“ sei für die Erreichung dieser Ziele von entscheidender Bedeutung. Ebenso war die Sondergenehmigung ausdrücklich dazu gedacht, die Täter politisch motivierter Straftaten zu begnadigen, und die Beteiligung des Opfers sei entscheidend für die Feststellung „der Wahrheit über das Motiv, mit dem ein Verbrechen begangen wurde“. Somit führen „die kontextspezifischen Merkmale“ der Sondergenehmigung dazu, dass Opfer „Anspruch darauf haben, die Gelegenheit zu erhalten, gehört zu werden, bevor der Präsident eine Entscheidung über die Gewährung einer Begnadigung im Rahmen der Sondergenehmigung trifft“. Die Entscheidung des Präsidenten, Opfer auszuschließen, war daher irrational und unvereinbar mit der Verfassung.

Das Gericht betonte jedoch, dass sich seine Entscheidung aus „kontextspezifischen Besonderheiten“ und besonderen Zielen der streitigen Ausnahmeregelung ergebe. Anders als der Oberste Gerichtshof hat er daher keine Entscheidung zu der Frage getroffen, ob der Präsident eine umfassendere Pflicht hat, Opfer zu konsultieren, bevor er einen Antrag auf Begnadigung prüft.

=== Verfahrensgerechtigkeit ===
Eine zweite Herausforderung für das Verhalten des Präsidenten ergab sich nicht aus dem Grundsatz der Rationalität, sondern aus dem Grundsatz der Verfahrensgerechtigkeit. Die Nichtregierungsorganisationen argumentierten, dass Verfahrensgerechtigkeit selbst eine Pflicht zur Anhörung der Opfer impliziere, wobei Verfahrensgerechtigkeit wiederum auf drei Rechtsquellen beruhe: dem Gewohnheitsrecht, Abschnitt 33 der Verfassung (der nur Verwaltungsmaßnahmen erfordert) und PAJA ( gilt nur für Verwaltungsmaßnahmen im Sinne von PAJA). Staatsanwälte und Verurteilte argumentierten, dass die Befugnis des Präsidenten, eine Begnadigung zu gewähren, eine Exekutivgewalt (Exekutive) und keine Verwaltungsgewalt sei und daher nicht dem Erfordernis der Verfahrensgerechtigkeit unterliege.

Da das Gericht seine Feststellung der Verfassungswidrigkeit auf den Rationalitätsgrundsatz stützte, der auf die „kontextspezifischen“ Merkmale des Falles angewendet wurde, war es nicht verpflichtet, zu prüfen, ob die Begnadigungsbefugnis eine Verwaltungsmaßnahme darstellt und auch nicht, ob eine gesonderte Konsultationspflicht besteht aus dem Prinzip der Verfahrensrationalität. Tatsächlich schrieb Ngcobo, dass der Oberste Gerichtshof einen Fehler bei der Stellung und Beantwortung dieser Fragen begangen habe, die stattdessen „offen“ gelassen werden sollten. Ngcobo wies jedoch darauf hin, dass das Argument der Nichtregierungsorganisationen aus dem Gewohnheitsrecht „attraktiv“ sei, und verwies in diesem Zusammenhang auf seine eigene abweichende Meinung im Fall „Masetlha gegen Präsident“. Da das Gericht PAJA nicht erreichte, erließ es auch keinen Beschluss zu Albutts Antrag auf direkten Zugang zur Anfechtung von PAJA.

== Übereinstimmendes Urteil ==
In einem kurzen übereinstimmenden Urteil schrieb Richter Johan Froneman separat, um weitere Gründe für seine Zustimmung zu Ngcobos Ansatz darzulegen. Seiner Meinung schlossen sich die Richter Edwin Cameron und Johann van der Westhuizen an; alle drei hatten sich ebenfalls dem Urteil von Ngcobo angeschlossen.

== Bedeutung ==
„Albutt“ wird häufig zusammen mit dem Urteil des Verfassungsgerichts in der Sache „Masetlha gegen Präsident“ diskutiert, das im November 2007 gefällt wurde und mit dem Ngcobo nicht einverstanden war. Das „Masetlha“-Gericht hatte laut dem stellvertretenden Obersten Richter Dikgang Moseneke entschieden: „Es wäre nicht angemessen, die Exekutivgewalt auf Anforderungen der Verfahrensgerechtigkeit zu beschränken, die ein wesentliches Merkmal bei der Überprüfung von Verwaltungsmaßnahmen ist.“'' „Masetlha gegen den Präsidenten der Republik Südafrika und andere“
Das Verfassungsgericht ging später direkt auf diese Spannung im Urteil „Law Society of South Africa v President“ ein, in dem Ngcobos Nachfolger, Oberster Richter Mogoeng Mogoeng, erklärte, dass „Albutt“ die Konsultationspflicht nicht als Element der Verfahrensgerechtigkeit betreffe (wie in „Masetlha“), aber als Element der Rationalität.„Law Society of South Africa and Others gegen President of the Republic of South Africa and Others“
== Siehe auch ==

* „Präsident gegen Hugo“ – frühe Entscheidung über Begnadigungen des Präsidenten

== Referenzen ==
Fälle des Verfassungsgerichts von Südafrika
Südafrikanisches Verwaltungsrecht
2010 im südafrikanischen Recht
2010 in der Rechtsprechung