Khumalo und andere gegen Holomisa ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

„Khumalo und andere gegen Holomisa“ ist eine bahnbrechende Entscheidung im südafrikanischen Strafrecht. Dies wurde am 21. Mai 2002 vom Verfassungsgericht Südafrikas entschieden. Richterin Kate O'Regan verkündete ein einstimmiges Urteil und entschied, dass das bestehende Gewohnheitsrecht der Verleumdung mit der Bill of Rights (Bill of Rights of South Africa) vereinbar sei . Der Fall ging aus einer Anfechtung durch Mitglieder südafrikanischer Medien hervor, die im Wesentlichen argumentierten, dass Unwahrheiten ein Element des Delikts der Verleumdung in Klagen von Amtsträgern sein sollten. Das Gericht wies dieses Argument jedoch zurück und stellte fest, dass das bestehende Gewohnheitsrecht keine unangemessene Einschränkung der Meinungsfreiheit (Freiheit der Meinungsäußerung in Südafrika) darstellt.

Im Gesetz der Verleumdung war Khumalo von Bedeutung für die Messung des Gewohnheitsrechts an der Verfassung Südafrikas (Verfassung Südafrikas), für die Bestätigung der Verbindung zwischen Persönlichkeitsrechten des Gewohnheitsrechts und dem verfassungsmäßigen Recht auf Würde und für die Aufrechterhaltung der Angemessenheitsverteidigung gegen Verleumdung, das vom Obersten Berufungsgericht (Südafrika) im Fall „National Media gegen Bogoshi“ entwickelt wurde. Im südafrikanischen Verfassungsrecht im weiteren Sinne war das Urteil bedeutsam für seine Auslegung von Kapitel Zwei der Verfassung Südafrikas, Abschnitt 8 der Verfassung und insbesondere von Bestimmungen über die Anwendung der Bill of Rights auf Privatpersonen und damit zu privaten Streitigkeiten.

== Hintergrund ==
Der Fall ging aus einer Verleumdungsklage hervor, die Bantu Holomisa, ein prominenter nationaler Politiker, beim Obersten Gerichtshof von Transvaal eingereicht hatte. Seine Klage war eine Reaktion auf die in der Zeitung „Sunday World“ veröffentlichten Behauptungen, dass gegen ihn polizeiliche Ermittlungen wegen Beteiligung an einer Bankräuberbande laufen; Der erste Befragte war Fred Khumalo, der Herausgeber der „Sunday World“.Loubser, M. M. (2003). [https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.jou ... lr14&i=366 „Laster: waarheid en bewyslas“]. „Stellenbosch Law Review“. '''14'' (3): 364–376.

Im Verlauf dieses Streits brachten Khumalo und die anderen Beklagten eine verfassungsrechtliche Frage in einem Zivilverfahren in Südafrika zur Sprache#Ausnahme|Ausnahme von Holomisas Plädoyer. Der Richter am Obersten Gerichtshof, Johann van der Westhuizen, lehnte die Ausnahme ab, gewährte den Beklagten jedoch die Möglichkeit, gegen seine Entscheidung über die Ausnahme Berufung einzulegen.
== Argument ==
Die von Khumalo und seinen Mitarbeitern (den Berufungsklägern vor dem Verfassungsgericht) geltend gemachte Ausnahme betraf die Verfassungsmäßigkeit des bestehenden Gewohnheitsrechts zur Verleumdung. Insbesondere umfassen die Elemente des südafrikanischen Gesetzes über die Verleumdung im südafrikanischen Gewohnheitsrecht, wie auch im englischen Recht der Verleumdung, nicht die Falschheit der verleumderischen Aussage. Sobald der Kläger feststellt, dass der Beklagte eine verleumderische Aussage veröffentlicht hat, kann der Wahrheitsgehalt der Aussage Teil der Verteidigung des Klägers werden und sich auf die Rechtmäßigkeit der Veröffentlichung auswirken. Ein Kläger kann jedoch mit einer Verleumdungsklage durchaus Erfolg haben, ohne zu behaupten oder nachzuweisen, dass die Aussage verleumderisch ist Aussage war falsch.

Im Gegensatz dazu vertraten die Beschwerdeführer die Auffassung, dass der Kläger unter bestimmten Umständen verpflichtet sein sollte, die Unrichtigkeit der verleumderischen Aussage nachzuweisen. Diese Anforderung sollte gelten, wenn sich die Klage auf eine verleumderische Äußerung über „Angelegenheiten von öffentlichem Interesse, alternativ zu Angelegenheiten von politischer Bedeutung, alternativ zur Eignung eines Amtsträgers für ein öffentliches Amt, alternativ zur Eignung eines Politikers für ein öffentliches Amt“ bezieht; Alternativ könnte der Anwendungsbereich sogar noch weiter eingeschränkt werden, sodass er nur für solche Klagen gilt, die von einem Politiker oder Amtsträger erhoben werden. Als Präzedenzfall für die Auferlegung einer solchen Verpflichtung an den Kläger führten die Beschwerdeführer den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall „New York Times Co. gegen Sullivan“ (New York Times Co. gegen Sullivan) an, der den tatsächlichen Standard für böswillige Handlungen festlegte. In Angelegenheiten, die sich auf das öffentliche Interesse berufen, machten die Beschwerdeführer jedenfalls geltend, dass das bestehende Verleumdungsgesetz – und seine niedrige Anspruchsschwelle – eine ungerechtfertigte Einschränkung des Rechts auf freie Meinungsäußerung darstelle, das in Abschnitt 16 der Verfassung Südafrikas garantiert sei |Abschnitt 16 der Verfassung Südafrikas|Verfassung.

== Urteil ==
Richterin Kate O'Regan erteilte den Antragstellern in einem einstimmigen Schreiben die Erlaubnis, Berufung einzulegen. Sie wies die Berufung jedoch mit der Begründung ab, dass die Beschwerdeführer nicht nachgewiesen hätten, dass das geltende Gewohnheitsrecht der Verleumdung mit der Verfassung unvereinbar sei.

=== Horizontale Anwendung ===
Etwas ungewöhnlich war, dass die Berufungskläger versuchten, das verfassungsmäßige Recht des Abschnitts 16 auf einen Privatrechtsstreit zwischen zwei nichtstaatlichen Parteien anzuwenden, der normalerweise durch das Gewohnheitsrecht geregelt würde. Auch wenn nicht oft darauf zurückgegriffen wird, sieht Kapitel 2 der Verfassung Südafrikas#Anwendung|Abschnitt 8(2) der Verfassung tatsächlich vor, dass die Bill of Rights (Bill of Rights of South Africa) natürliche oder juristische Personen binden kann, und zwar in Bestimmungen von Abschnitt 8(3), dass die Gerichte das Gewohnheitsrecht weiterentwickeln können, wenn sie die Bill of Rights auf Privatpersonen anwenden. In diesem Zusammenhang stellte O'Regan fest: In diesem Fall handelt es sich bei den Antragstellern um Mitglieder der Medien in Südafrika, die ausdrücklich als Träger der verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung identifiziert werden. Es besteht kein Zweifel daran, dass das Gesetz der Verleumdung das Recht auf freie Meinungsäußerung beeinträchtigt. Angesichts der Intensität des betreffenden Verfassungsrechts, gepaart mit der möglichen Verletzung dieses Rechts, die durch andere Personen als den Staat oder Staatsorgane verursacht werden könnte, ist es klar, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung eine direkte horizontale Wirkung hat Anwendung in diesem Fall gemäß Abschnitt 8(2) der Verfassung. Die erste Frage, die wir dann klären müssen, ist, ob das Gewohnheitsrecht der Verleumdung dieses Recht ungerechtfertigt einschränkt. Wenn dies der Fall ist, muss das Gewohnheitsrecht in der in Abschnitt 8(3) der Verfassung vorgesehenen Weise weiterentwickelt werden.

=== Das Gewohnheitsrecht ===
O'Regans Analyse des bestehenden Gewohnheitsrechts beruhte auf der Erkenntnis, dass „das Gesetz der Verleumdung an der Schnittstelle zwischen der Meinungsfreiheit und dem Schutz des Rufs oder des guten Namens liegt“. In letzterer Hinsicht entsteht die actio iniuriarum aus der Verletzung des Ansehens („fama“) und der Verletzung der „dignitas“. Laut O'Regan haben diese Persönlichkeitsrechte eine verfassungsmäßige Grundlage, vor allem im verfassungsmäßigen Wert von ( und Kapitel Zwei der Verfassung Südafrikas#Menschenwürde|Abschnitt 10 (Recht auf) Menschenwürde, das „sowohl das persönliche Selbstwertgefühl als auch die öffentliche Einschätzung des Wertes oder Wertes eines Individuums wertschätzt“. Ebenso ist die Menschenwürde eng mit dem Recht auf Privatsphäre in Kapitel 2 der Verfassung Südafrikas, Abschnitt 14, verbunden. Indem das Gesetz zur Verleumdung „das legitime Interesse des Einzelnen an seinem Ruf schützen“ wollte, unterstützte es den Schutz des verfassungsmäßigen Wertes der Menschenwürde. Daher:Bei der Entscheidung, ob die von den Antragstellern beanstandete Common-Law-Regel tatsächlich eine ungerechtfertigte Einschränkung von Abschnitt 16 der Verfassung darstellt, dürfen andere Verfassungswerte und insbesondere der Wert der Menschenwürde nicht aus den Augen verloren werden. Um erfolgreich zu sein, müssen die Antragsteller nachweisen, dass das durch das Gewohnheitsrecht geschaffene Gleichgewicht, indem es von den Tatbestandsmerkmalen ausschließt, dass die veröffentlichte verleumderische Aussage falsch sein muss, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Meinungsfreiheit einerseits und der Freiheit der Meinungsäußerung andererseits hergestellt hat Auf der einen Seite und dem Wert der Menschenwürde auf der anderen Seite.Als Antwort auf dieses Argument hatten die Kläger geltend gemacht, dass die Kläger kein starkes verfassungsrechtliches Interesse daran geltend machen könnten, ihren Ruf vor der Veröffentlichung wahrheitsgemäßer Aussagen zu schützen – d O'Regan: „Niemand kann ein legitimes verfassungsmäßiges Interesse an der Aufrechterhaltung eines guten Rufs auf der Grundlage einer falschen Grundlage geltend machen.“ Dieselbe Überlegung widerspricht jedoch auch dem Meinungsfreiheitsargument: „Der verfassungsrechtliche Schutz der Meinungsfreiheit hat allenfalls ein abgeschwächtes Interesse an der Veröffentlichung falscher Aussagen.“

In Bezug auf die freie Meinungsäußerung räumte O'Regan ein, dass das Gewohnheitsrecht der Verleumdung eine abschreckende Wirkung auf die Veröffentlichung von Informationen und damit auf die Freiheit haben könne, indem es die Beweislast für die Falschheit dem Beklagten überlasse des Ausdrucks. Dies wäre problematisch, wenn das Oberste Berufungsgericht (Supreme Court of Appeal (South Africa)) nicht kürzlich in der Rechtssache „National Media gegen Bogoshi“ entschieden hätte, dass Angemessenheit eine Verteidigung gegen Verleumdung ist: Unter „Bogoshi“ ist die Veröffentlichung in der Die Veröffentlichung falscher, verleumderischer Äußerungen ist nicht rechtswidrig, wenn die Veröffentlichung unter den gegebenen Umständen angemessen war. Tatsächlich können bei der Bewertung einer Angemessenheitsverteidigung verfassungsrechtlich bedeutsame Faktoren wie das Recht auf Würde, das Recht auf Privatsphäre und die entscheidende Rolle der Presse in der offenen Demokratie berücksichtigt werden. Die Verfügbarkeit einer Angemessenheitsverteidigung, zusammen mit dem etablierten „südafrikanischen Gesetz über die Wahrheit und die Wahrheit im öffentlichen Nutzen“, milderte jede abschreckende Wirkung erheblich, denn „es wird nur dann der Fall sein, wenn die Angeklagten weder beweisen, dass die Aussage vorliegt.“ wahr ist und ihre Veröffentlichung im öffentlichen Interesse liegt, noch dass die Veröffentlichung unter allen Umständen angemessen war, dass sie deliktisch haftbar gemacht werden.“

Daher kam O'Regan zu dem Schluss, dass das bestehende Gewohnheitsrecht einen angemessenen Ausgleich zwischen den verfassungsmäßigen Interessen des Klägers bzw. des Beklagten herstellte. Aufgrund der „Schwierigkeit, die Wahrheit oder Falschheit verleumderischer Aussagen festzustellen“, stünde es nicht im Einklang mit der Verfassung, dem Kläger oder dem Beklagten die Beweislast für die Richtigkeit oder Falschheit einer Aussage aufzubürden. Die Angemessenheitsverteidigung „Bogoshi“ schützte den Beklagten davor, mit einer solchen Belastung belastet zu werden, und ebenso schützte das bestehende Gewohnheitsrecht den Kläger davor.

== Bedeutung ==
Im südafrikanischen Verfassungsrecht war das Khumalo-Urteil vor allem deshalb von Bedeutung, weil es der erste Fall war, in dem das Verfassungsgericht in der Zusammenfassung von Richter Dikgang Moseneke „die direkte Anwendung einer Bestimmung der Bill of Rights auf a bestätigte“. Gewohnheitsrecht.Dikgang Moseneke|Moseneke, Dikgang. (2009). [https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.jou ... blr20&i=10 „Transformativer Konstitutionalismus: seine Auswirkungen auf das Vertragsrecht“]. „Stellenbosch Law Review“. '''20''' (1): 3–13. Andere Kommentatoren argumentierten, dass es nicht ordnungsgemäß als Fall einer direkten oder horizontalen Anwendung eingestuft werden sollte.
In den folgenden Jahren gewann der „Khumalo“-Ansatz jedoch nicht an Popularität; Stattdessen zog es das Verfassungsgericht vor, verfassungsmäßige Rechte indirekt auf private Streitigkeiten anzuwenden, indem es seine Befugnis gemäß Abschnitt 39(2) nutzte, um das Gewohnheitsrecht im Einklang mit dem Geist der Bill of Rights weiterzuentwickeln.
== Referenzen ==
2002 in der südafrikanischen Rechtsprechung
Fälle des Verfassungsgerichts von Südafrika
Rechtsprechung zu Verleumdung
Südafrikanische Rechtsprechung zu Delikten