Nel gegen Le Roux NO und andere ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

„Nel gegen Le Roux NO und andere“ ist eine Entscheidung des Verfassungsgerichts von Südafrika aus dem Jahr 1996 im Bereich des Strafverfahrens (Strafverfahren in Südafrika). Das Verfassungsgericht wies eine verfassungsrechtliche Anfechtung von Abschnitt 205 des Criminal Procedure Act, 1977 (Criminal Procedure Act, 1977) (Criminal Procedure Act 51 von 1977) ab, der es Justizbeamten erlaubte, Zeugen zu zwingen, bei vorgerichtlichen Vernehmungen Aussagen zu machen. Das Gericht entschied einstimmig, dass die summarische Inhaftierung widerspenstiger Zeugen in Abschnitt 205-Untersuchungen mit der Interimsverfassung (Südafrika) vereinbar sei. Das Gericht stellte insbesondere fest, dass das betreffende Urteilsverfahren weder strafrechtlicher noch verwaltungsrechtlicher Natur sei und daher weder dem Recht auf ein faires Verfahren noch dem Recht auf gerechte Verwaltungsmaßnahmen unterliege. Das Urteil wurde von Richterin Laurie Ackermann im Namen eines einstimmigen Gerichts verfasst.

== Hintergrund ==
Abschnitt 205(1) des Criminal Procedure Act, 1977|Criminal Procedure Act 51 von 1977 (CPA) sieht vor, dass Richter und Richter auf Antrag von Staatsanwälten Einzelpersonen zwingen können, zur Vernehmung durch Staatsanwälte zu erscheinen, sofern diese Personen dies tun Es wird davon ausgegangen, dass „wahrscheinlich wesentliche oder relevante Informationen zu einer mutmaßlichen Straftat bereitgestellt werden, unabhängig davon, ob bekannt ist, von wem die Straftat begangen wurde oder nicht“. Abschnitt 205(2) bezieht durch Verweis Abschnitt 189(1) des CPA ein, der die summarische Inhaftierung widerspenstiger Zeugen vorsieht. Im Zusammenhang mit Prüfungen nach Abschnitt 205 kann eine Person, die sich weigert oder es unterlässt, Staatsanwälten die gewünschten Informationen zur Verfügung zu stellen, mit einer summarischen Freiheitsstrafe verurteilt werden, „es sei denn, die Person, die sich weigert oder unterlässt, hat eine gerechtfertigte Entschuldigung für ihre Weigerung oder ihr Unterlassen.“

Im März 1995 wurde dem Beschwerdeführer, Jan Kemp Nel, eine Vorladung im Sinne von Abschnitt 205(1) zugestellt. Die Vorladung verlangte, dass er vor dem Magistratsgericht (Südafrika) erschien, um im Zusammenhang mit anhängigen Strafanzeigen gegen einen Mitarbeiter, Herbert Hoogakker, untersucht zu werden, der wegen Betrugs und Verstößen gegen Devisenkontrollbestimmungen angeklagt worden war. Die Vorladung machte Nel darauf aufmerksam, dass er „unter anderem“ Informationen zu seiner Verbindung mit Hoogakker und seinem Erwerb einer Immobilie in Spanien vorlegen müsse. Nel glaubte, dass seine Antworten auf diese Fragen ihn im Sinne der Devisenkontrollbestimmungen zivilrechtlichen Einziehungen aussetzen würden.

Nel stellte die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 205 des CPA in Frage und machte geltend, dass dieser verschiedene seiner Rechte gemäß der Interimsverfassung (Südafrika) verletzte. Die örtliche Abteilung Witwatersrand des Obersten Gerichtshofs Südafrikas verwies die Angelegenheit an das Verfassungsgericht Südafrikas, das am 20. Februar 1996 die Argumentation anhörte und am 4. April 1996 ein Urteil fällte.

== Urteil ==
Im Namen eines einstimmigen Gerichts wies Richterin Laurie Ackermann den Antrag mit der Begründung ab, dass Abschnitt 205 des CPA mit der Interimsverfassung vereinbar sei. Darüber hinaus tadelte Ackermann den Beschwerdeführer für seine Formulierung der Verfassungsfrage und argumentierte, dass das Verfassungsgericht die Angelegenheit als Anfechtung von Abschnitt 189 des CPA behandelt hätte, wenn die Prozessbeteiligten „ihren Verstand angewandt“ hätten, was zutreffender sei als Abschnitt 205.

Ackermanns Urteil befasste sich im Wesentlichen mit Nels Argumenten auf der Grundlage des Rechts auf ein faires Verfahren und des Rechts auf Verwaltungsgerichtsbarkeit. Obwohl sich Nels Antrag auf mehrere andere verfassungsmäßige Rechte berief, wurden zwei dieser Rechte nicht streitig verfolgt. Darüber hinaus lehnte Ackermann die Berufung auf mehrere andere Rechte ab, darunter das Recht auf Selbstbeschuldigung und das Recht auf Unschuldsvermutung bis zum Beweis der Schuld, mit der Begründung, dass diese Rechte bei ordnungsgemäßer Lektüre des Abschnitts nicht erreicht würden 189(1) des CPA und insbesondere die darin enthaltene Ausnahme „gerechte Entschuldigung“. Bei richtiger Auslegung verpflichtete das Verfahren Nel nur dann zur Bereitstellung der gewünschten Informationen, wenn er dafür keine gerechtfertigte Entschuldigung hatte. Wenn die Befragung seine verfassungsmäßigen Rechte, einschließlich seines Rechts auf Selbstbelastung, ungerechtfertigt bedroht hätte, wäre dies eine gerechtfertigte Entschuldigung für die Verweigerung der Antwort gemäß Abschnitt 189 (1).

==== Rechte auf ein faires Verfahren ====
Nel machte geltend, dass das summarische Urteilsverfahren sein Recht, nicht ohne Gerichtsverfahren inhaftiert zu werden, gemäß Abschnitt 11(1) der Interimsverfassung sowie sein Recht auf ein faires Verfahren gemäß Abschnitt 25(3) der Interimsverfassung verletzt habe . Das Gericht stellte jedoch fest, dass das Recht auf ein faires Verfahren nur auf Angeklagte ausgedehnt wird und dass Personen, die im Rahmen des summarischen Zwangsverfahrens inhaftiert werden, keine Angeklagten sind: Das Verfahren nach § 189 Abs. 1 ist kein Strafverfahren und führt auch nicht zu einem Strafverfahren strafrechtliche Verurteilung oder strafrechtliche Verurteilung. Andererseits haben solche Personen Anspruch auf den Schutz gemäß Abschnitt 11 (1) vor Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, doch stellen Inhaftierungen gemäß Abschnitt 189 (1) keine Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren dar: Es bestehen angemessene Verfahrensgarantien.

==== Verwaltungsgerichtsbarkeit ====
Abschnitt 24 der Interimsverfassung schützte das Recht auf verfahrensgerechte, rechtmäßige und gerechtfertigte Verwaltungsmaßnahmen, und Nel machte geltend, dass das summarische Urteilsverfahren dieses Recht verletzte. Das Gericht stellte jedoch fest, dass das Verfahren zur summarischen Verurteilung gemäß Abschnitt 189 des CPA keine Verwaltungsmaßnahme darstellte; Vielmehr handelt es sich „eindeutig“ um eine gerichtliche Maßnahme, zumal gegen sie Berufung eingelegt werden kann. Darüber hinaus zögerte Ackermann, die Rechte nach Abschnitt 24 umfassender auf die Verfahren nach Abschnitt 205 anzuwenden: Ich habe große Zweifel, ob Abschnitt 24 überhaupt auf Verfahren nach Abschnitt 205 anwendbar ist, da ihr Ziel auf die Sammlung von Sachinformationen beschränkt ist; Tatsächlich stellen sie lediglich einen Mechanismus dar, um eine Zeugenaussage zu erzwingen.

== Rezeption ==
Ackermanns Urteil wurde wegen seiner engen Auffassung der Rechte gemäß Abschnitt 11 (1) und 25 (3) kritisiert.
Im südafrikanischen Verwaltungsrecht (Verwaltungsrecht) war das Urteil von Bedeutung, da es bestätigte, dass gerichtliche Maßnahmen keine Verwaltungsmaßnahmen im Sinne von Abschnitt 24 darstellen.
==Referenzen==
1996 in der südafrikanischen Rechtsprechung
Fälle des Verfassungsgerichts von Südafrika
Südafrikanisches Verwaltungsrecht
Südafrikanische Strafrechtsprechung