Osborn gegen Haley ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

|Litigants=Osborn gegen Haley
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=22. Januar
|DecideYear=2007
|FullName=
|USVol=549
|USPage=225
|Docket=
|ParallelCitations=
|Prior=
|Folgend=
|Holding=Obwohl 28 U.S.C. § 1447(d) verhindert im Allgemeinen Berufungen gegen Entscheidungen, abgewiesene Fälle an ein staatliches Gericht zurückzuverweisen. Dieses Gesetz gilt nicht für Fälle, die nach dem Westfall Act abgewiesen wurden.
|Mehrheit=Ginsburg
|JoinMajority=Roberts, Stevens, Kennedy, Alito; Souter (außer Teile II–B und II–C); Breyer (Teil I und II)
|Concurrence/Dissent=Souter
|Concurrence/Dissent2=Breyer
|Dissent=Scalia
|JoinDissent=Thomas
|LawsApplied=Westfall Act

__NOTOC__
'''''Osborn v. Haley'''', Cleveland Bar Journal 20 (Oktober 2007).
==Hintergrund==

Das Bundesgesetz, das allgemein als Westfall Act bekannt ist, gewährt Bundesangestellten absolute Immunität von Ansprüchen aus unerlaubter Handlung, die sich aus Handlungen ergeben, die sie im Rahmen ihrer offiziellen Pflichten vorgenommen haben, und ermächtigt den Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, zu bescheinigen, dass ein Bundesangestellter, der wegen unrechtmäßigen oder fahrlässigen Verhaltens verklagt wurde, „zum Zeitpunkt des Vorfalls, aus dem der Anspruch entstand, im Rahmen seines Amtes oder seiner Beschäftigung gehandelt hat“. Nach einer solchen Bescheinigung treten die Vereinigten Staaten als Beklagte an die Stelle des Arbeitnehmers und die Klage unterliegt danach dem Federal Tort Claims Act. Wenn die Klage vor einem staatlichen Gericht eingeleitet wurde, verlangt das Westfall-Gesetz ihre Abschiebung an ein Bundesbezirksgericht und macht die Bescheinigung des Generalstaatsanwalts „schlüssig[e]... zum Zwecke der Abschiebung“.

Pat Osborn verklagte den Bundesangestellten Barry Haley vor einem Staatsgericht. Osborn behauptete, dass Haley ihre Anstellung bei einem staatlichen Auftragnehmer (Privatunternehmer) unerlaubt behindert habe, dass er sich verschworen habe, um ihre unrechtmäßige Entlassung herbeizuführen, und dass seine Bemühungen, ihre Entlassung herbeizuführen, außerhalb seines Beschäftigungsbereichs lägen. Der US-Staatsanwalt, der als Delegierter des Generalstaatsanwalts fungierte, bestätigte, dass Haley zum Zeitpunkt des in Osborns Beschwerde behaupteten Verhaltens im Rahmen seiner Anstellung gehandelt habe. Daraufhin verwies sie den Fall an ein Bundesbezirksgericht, wo sie behauptete, dass das angebliche Fehlverhalten nie vorgekommen sei. Das Bundesbezirksgericht stützte sich auf Osborns Behauptungen und erließ einen Beschluss, mit dem es die Zertifizierung nach dem Westfall Act ablehnte, den Antrag der Regierung, die Vereinigten Staaten als Beklagte an Haleys Stelle zu ersetzen, ablehnte und den Fall an das Staatsgericht zurückverwies. Das Berufungsgericht des Sechsten Bezirks hob die Anordnung des Bezirksgerichts auf und befand, dass eine Zertifizierung nach dem Westfall Act nicht allein deshalb unzulässig sei, weil die Vereinigten Staaten das Eintreten des Vorfalls, auf den sich der Kläger in erster Linie beruft, leugnen. Basierend auf der Anweisung von §2679(d)(2), dass die Zertifizierung „schlüssig[e]... zum Zwecke der Entfernung“ ist, wies das Berufungsgericht das Bezirksgericht an, die Zuständigkeit für den Fall beizubehalten.

Der Oberste Gerichtshof erteilte „certiorari“.

==Stellungnahme des Gerichts==

Der Oberste Gerichtshof gab am 22. Januar 2007 eine Stellungnahme ab.

==Spätere Entwicklungen==


*

Januar 2007 in den Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 2007
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten des Roberts Court