SATAWU gegen Garvas ⇐ Artikelentwürfe

[Guest]

Oberster Gerichtshof von Südafrika, Abteilung Westkap – „Garvis und andere gegen SATAWU“ *Südafrikanisches Deliktsrecht|Strafrechtliche Haftung
*Versammlungsfreiheit
*politische Parteien in Südafrika|politische Parteien
*politischer Protest|Protest
*Rationalität der Gesetzgebung
*Gesetz zur Regulierung von Versammlungen
*Abschnitt 17 der Verfassung

Im Fall „South African Transport and Allied Workers Union and Another v Garvas and Others“ wies das Verfassungsgericht Südafrikas eine verfassungsrechtliche Anfechtung von Abschnitt 11 des Regulation of Gatherings Act 205 von 1993 ab. Das Relevante Die Bestimmungen des Gesetzes erweitern die Umstände, unter denen Personen für Aufruhrschäden haftbar gemacht werden können, die bei von ihnen organisierten öffentlichen Versammlungen entstehen. Das Verfassungsgericht räumte ein, dass diese Bestimmungen eine abschreckende Wirkung entfalteten und dadurch das verfassungsmäßige Recht auf Versammlungsfreiheit einschränkten, hielt diese Einschränkung jedoch für angemessen und gerechtfertigt.

Der Fall entstand im Zusammenhang mit einem Protestmarsch im Mai 2006 in Kapstadt, der von der South African Transport and Allied Workers' Union (South African Transport and Allied Workers' Union) organisiert wurde und gewalttätig wurde und zu erheblichen Sachschäden führte. Das Verfassungsgericht verkündete am 13. Juni 2012 ein Urteil, wobei sich der Oberste Richter Mogoeng Mogoeng mehrheitlich dafür aussprach.

== Hintergrund ==

=== Mai 2006 Protest ===
Am 16. Mai 2006 traf sich im Zentrum von Kapstadt die South African Transport and Allied Workers' Union (SATAWU), eine eingetragene Gewerkschaft und eine Tochtergesellschaft des Congress of South Die Afrikanische Gewerkschaft (Cosatu) organisierte einen Protestmarsch, um ihre Solidarität mit einer langwierigen Streikaktion ihrer Mitglieder im Sicherheitssektor zu demonstrieren. Der Marsch stellte eine Versammlung im Sinne des Regulation of Gatherings Act 205 von 1993 (RGA) dar, und SATAWU erfüllte die verschiedenen Verfahrensanforderungen des Gesetzes, einschließlich der Benachrichtigung über die Versammlung und der Ernennung von Streckenposten zur Bewältigung der Menschenmenge. Trotz dieser Maßnahmen verursachte der Marsch Aufruhrschäden in Höhe von schätzungsweise 1,5 Millionen südafrikanischen Rand|R an Fahrzeugen und Geschäften entlang der Route; Mehrere Menschen wurden verletzt und 39 wurden festgenommen.
Anschließend wurde SATAWU vor dem Obersten Gerichtshof Südafrikas auf Schadensersatz verklagt, der ihm durch die Gewalt entstanden war. Zu den acht Klägern gehörten drei Personen, die Geschäfte in der Innenstadt besaßen, die angeblich während des Marsches zerstört und geplündert worden waren; Die erstgenannte Klägerin, Jacqueline Garvas (im Verfahren der Vorinstanz Garvis geschrieben), besaß und betrieb ein kleines Unternehmen, das Taschen verkaufte. Bei den anderen fünf Klägern handelte es sich um Personen, deren Fahrzeuge angeblich während des Marsches beschädigt wurden. Sie erhoben Klage gemäß Abschnitt 11(1) des RGA, der vorsieht, dass die einberufende Organisation einer Versammlung rechtlich für Aufruhrschäden haftbar gemacht werden kann, die infolge einer unter ihrer Schirmherrschaft abgehaltenen Versammlung entstehen.

=== Verfassungsklage ===
SATAWU verteidigte sich vor dem High Court gegen die Klage der Kläger und lehnte die Haftung gemäß Unterabschnitt 11(1) des RGA ab. Als alternative Einrede wandte es sich jedoch auch gegen die Verfassungsmäßigkeit von Unterabschnitt 11(2) des RGA, was eine begrenzte Verteidigung gegen die durch Unterabschnitt 11(1) geschaffene Haftung darstellt. Abschnitt 11(2) lautet: Es handelt sich um eine Verteidigung gegen einen Anspruch gegen eine in Unterabschnitt (1) genannte Person oder Organisation, wenn eine solche Person oder Organisation nachweist, dass sie die Tat weder zugelassen noch geduldet hat Unterlassung, die den betreffenden Schaden verursacht hat; und dass die betreffende Handlung oder Unterlassung nicht in den Rahmen der Ziele der betreffenden Versammlung oder Demonstration fiel und vernünftigerweise nicht vorhersehbar war; und dass er alle in seiner Macht stehenden angemessenen Schritte unternommen hat, um die betreffende Handlung oder Unterlassung zu verhindern: Vorausgesetzt, dass der Nachweis, dass er oder sie eine Handlung der betreffenden Art verboten hat, allein nicht als ausreichender Beweis dafür angesehen wird, dass er oder sie die betreffende Handlung oder Unterlassung verhindert hat Es hat alle angemessenen Schritte unternommen, um die fragliche Tat zu verhindern.SATAWU erhob insbesondere Einwände gegen die Aufnahme der Formulierung „und war nicht vernünftigerweise vorhersehbar“ in Unterabschnitt 11(2)(b); Es wurde argumentiert, dass dieser Satz eine unangemessene Belastung für Gewerkschaften und andere Gruppen darstelle, die beabsichtigen, sich zu öffentlichen Protesten zu versammeln. Erstens wurde argumentiert, dass Unterabschnitt 11(2)(b) es logisch unmöglich mache, eine Verteidigung gemäß Abschnitt 11(2) durchzuführen: Eine vertretbare Handlung oder Unterlassung sei möglicherweise nicht vernünftigerweise vorhersehbar, aber die Organisatoren einer Versammlung müssen „alle angemessenen Maßnahmen ergreifen“. Maßnahmen ergreifen, um eine solche Handlung oder Unterlassung zu verhindern, was bedeutet, dass der Veranstalter Maßnahmen ergreifen muss, um eine Eventualität zu verhindern, die er nicht vorhergesehen hat und die er vernünftigerweise auch nicht vorhersehen konnte. Zweitens argumentierte SATAWU, dass bei fast allen Versammlungen Personen- oder Sachschäden vorhersehbar seien. Daher machte SATAWU geltend, dass § 11 Abs. 2 den Organisatoren öffentlicher Versammlungen keinen tragfähigen Schutz bietet und dass diese Organisatoren daher einer weitreichenden Haftung nach dem RGA ausgesetzt seien. Es wurde argumentiert, dass diese Situation eine abschreckende Wirkung auf die Ausübung der Versammlungsfreiheit habe, die in Kapitel Zwei der Verfassung Südafrikas geschützt ist: Versammlung und Protest, Abschnitt 17 der Verfassung Südafrikas.

== Vorherige Aktion ==
Durch eine Vereinbarung zwischen den Parteien trennte der Oberste Gerichtshof von Westkap die Verfassungsklage von anderen Streitfragen. Der Minister für Sicherheit und Gefahrenabwehr (Polizeiminister (Südafrika)) schloss sich den Klägern an und lehnte das Verfassungsargument der SATAWU ab. Der Präsident des Obersten Gerichtshofs, John Hlophe, urteilte am 9. September 2010 über die Verfassungsfrage und stellte fest, dass Unterabschnitt 11(2)(b) des RGA mit Abschnitt 17 der Verfassung vereinbar sei.

SATAWU legte Berufung beim Obersten Berufungsgericht (Südafrika) ein, das die Berufung in einem einstimmigen Urteil des Berufungsrichters Mahomed Navsa zurückwies. SATAWU legte erneut Berufung beim Verfassungsgericht Südafrikas ein, wo es bei einer Anhörung am 9. Februar 2012 von Wim Trengove vertreten wurde.
== Urteil ==
Urteilsverkündung am 13. Juni 2012,
In dieser Hinsicht stimmte Mogoeng SATAWU zu, dass Abschnitt 11(2) in Verbindung mit Abschnitt 11(1) „die Kosten für die Organisation von Protestaktionen erheblich erhöht“, eine abschreckende Wirkung hat, Versammlungen abschreckt und das verfassungsmäßige Recht auf Freiheit einschränkt Montage. Das Gericht führte daher eine Einschränkungsprüfung durch, um festzustellen, ob die Einschränkung der Rechte gemäß Abschnitt 36 der Verfassung Südafrikas, Kapitel 2, gerechtfertigt ist. In diesem Zusammenhang erörterte Mogoeng die Bedeutung der Versammlungsfreiheit für jede konstitutionelle Demokratie, die durch die Apartheidsgeschichte der politischen Unterdrückung in Südafrika noch verstärkt wurde; Er stellte jedoch fest, dass Abschnitt 11 des RGA auch einem wichtigen und legitimen Zweck diene und darauf abziele, „Mitglieder der Gesellschaft“ vor Aufruhrschäden zu schützen. Mogoeng schrieb:Die Tatsache, dass jedes Recht unter gebührender Berücksichtigung der Rechte anderer ausgeübt werden muss, kann nicht genug betont werden. Die Organisation hat stets die Wahl zwischen der Ausübung des Versammlungsrechts und der Absage der Versammlung unter Berücksichtigung des vernünftigerweise vorhersehbaren Schadens. Im Gegensatz dazu haben die Opfer von Aufstandsschäden keine Wahl, was mit ihnen oder ihrem Eigentum geschieht. Aus diesem Grund liegt die Entscheidung über die Ausübung des Versammlungsrechts allein bei der Organisation. Dies muss immer im Bewusstsein des vorhersehbaren Schadens geschehen, der anderen durch die Versammlung entstehen könnte. Die Organisatoren müssen daher stets darüber nachdenken und sich mit dem Risiko einer Verletzung der Rechte unschuldiger Unbeteiligter abfinden, die sich aus der Fortführung der Versammlung ergeben könnte...

Obwohl das Gesetz eine abschreckende Wirkung auf die Ausübung des Rechts [auf Versammlungsfreiheit] hat, sollte dies nicht überbewertet werden. Das Gesetz negiert nicht das Recht auf Versammlungsfreiheit, sondern unterwirft die Ausübung dieses Rechts lediglich strengen Bedingungen, um Sach- oder Personenschäden zu mildern oder zu verhindern.
Das Gericht stellte fest, dass keine weniger restriktiven Mittel zur Verfügung stehen, um die Ziele von Abschnitt 11 des RGA zu erreichen, und gelangte zu dem Schluss, dass die Einschränkung des Versammlungsrechts durch das RGA angemessen und gerechtfertigt ist. Abschnitt 11 steht daher im Einklang mit der Verfassung.

Dem Mehrheitsurteil von Mogoeng schlossen sich der amtierende stellvertretende Oberste Richter Zak Yacoob, die amtierende Richterin Mandisa Maya sowie die Richter Edwin Cameron, Johan Froneman, Sisi Khampepe, Bess Nkabinde, Thembile Skweyiya und Johann van der Westhuizen an. Richter Chris Jafta verfasste ein separates übereinstimmendes Urteil, dem sich der amtierende Richter Raymond Zondo anschloss. Jafta stimmte zu, dass die Berufung zurückgewiesen werden sollte, jedoch zu einem früheren Zeitpunkt der Argumentation: Er stellte fest, dass Abschnitt 11(2) des RGA keines der in Abschnitt 17 der Verfassung verankerten Rechte impliziert oder einschränkt.

== Rezeption ==
Stu Woolman äußerte sich äußerst kritisch gegenüber dem Urteil des Verfassungsgerichts und argumentierte, dass dieses – und beide Vorinstanzen – die sozialen Kosten einer Einschränkung der Versammlungsfreiheit zum Schutz anderer individueller Rechte erheblich unterschätzt hätten.
== Referenzen ==
2012 in der Rechtsprechung
2012 im südafrikanischen Recht
Fälle des Verfassungsgerichts von Südafrika