Florida v. Weiß ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

|Litigants=Florida gegen White
|ArgueDate=23. März
|ArgueYear=1999
|DecideDate=17. Mai
|DecideYear=1999
|FullName=Florida gegen Tyvessel Tyvorus White
|USVol=526
|USPage=559
|ParallelCitations=710 Also. LED. 2d 949
|Prior=
|Folgend=
|Holding=Der Vierte Verfassungszusatz verlangt nicht, dass die Polizei einen Haftbefehl einholen muss, bevor sie ein Fahrzeug an einem öffentlichen Ort beschlagnahmt, wenn es einen wahrscheinlichen Grund dafür gibt, dass es sich um verfallene Schmuggelware handelt
|Mehrheit=Thomas
|JoinMajority=Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy,
|JoinConcurrence=Breyer
|Dissent=Stevens
|JoinDissent= Ginsburg
|LawsApplied=Vierter Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten|U.S. Konst. ändern. IV

Florida v. White, 526 U.S. 559 (1999), war ein Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem es um die ausschließende Beweisregel gemäß dem Vierten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten (Vierter Zusatzartikel) geht.
==Hintergrund==
Die Strafverfolgungsbehörden von Florida beobachteten, dass Tyvessel White zwischen Juli und August 1993 dreimal sein Auto zum Ausliefern von Kokain nutzte. Sie fanden daher einen wahrscheinlichen Grund, sein Fahrzeug nach dem Florida Contraband Forfeiture Act zu beschlagnahmen. Zwei Monate später wurde White aufgrund unabhängiger Vorwürfe festgenommen, wobei Beamte sein Auto ohne Haftbefehl beschlagnahmten. Bei einer späteren Inventur des Fahrzeugs wurden zwei Stücke Crack-Kokain im Aschenbecher entdeckt.
Während seines Prozesses wegen Besitzes kontrollierter Substanzen stellte White einen Antrag auf Unterdrückung des Crack-Kokainkonsums. Das erstinstanzliche Gericht behielt sich seine Entscheidung zunächst vor, lehnte den Antrag jedoch ab, nachdem White von einer Jury verurteilt worden war. Während das Berufungsgericht des ersten Bezirks von Florida die Verurteilung bestätigte, entschied der Oberste Gerichtshof von Florida, dass der wahrscheinliche Grund allein keine befugte Beschlagnahme rechtfertigt.

==Gutachten des Gerichts==
Mit 7 zu 2 Stimmen hob das Gericht die Entscheidung der Vorinstanzen auf und entschied, dass die Strafverfolgungsbehörden in den Fällen Carroll gegen Vereinigte Staaten und Vereinigte Staaten gegen Watson einen größeren Spielraum bei Durchsuchungen ohne Berechtigung an öffentlichen Orten haben (solange die Beamten dies tun). wahrscheinliche Ursache).

===Souters Zustimmung===

Richter Souter stimmte der Mehrheitsmeinung zu; Er sprach sich jedoch gegen die unkontrollierte Beschlagnahme von Eigentum aus, unabhängig davon, ob es öffentlich zugänglich ist oder nicht.

===Stevens' Dissens===

Richter Stevens erhob Einwände gegen die Tatsache, dass White aufgrund unabhängiger Anschuldigungen festgenommen wurde, als die Strafverfolgungsbehörden Gelegenheit hatten, ihn wegen Kokainhandels zu verhaften. Darüber hinaus war er verblüfft darüber, dass innerhalb der zweimonatigen Frist kein Haftbefehl ausgestellt wurde. Stevens kommt zu dem Schluss, dass die Umstände, die zu Whites Verhaftung führten, im Gegensatz zu „Watson“ die öffentliche Sicherheit nicht wesentlich gefährdeten.

==Bedeutung==
Dieser Fall gibt den Strafverfolgungsbehörden größere Möglichkeiten, Fahrzeuge ohne Durchsuchungsbefehl in öffentlichen Bereichen zu beschlagnahmen, sofern ein wahrscheinlicher Grund dafür besteht.

*

US-amerikanische Beweisrechtsprechung
Rechtsprechung zu Durchsuchung und Beschlagnahme
Rechtsprechung zum vierten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten des Rehnquist-Gerichts
1991 in der Rechtsprechung der Vereinigten Staaten