Lomax gegen Ortiz-Marquez ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

'''Arthur James Lomax gegen Christina Ortiz-Marquez et al.'''', Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 590|590 Berichte der Vereinigten Staaten|U.S. ___ (2020) war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (Oberster Gerichtshof), in dem das Gericht entschied, dass in Situationen und Verfahren, in denen ein Gefangener einen Antrag auf Fortsetzung stellt, „In forma pauperis“ (In forma pauperis), wie es sich bezieht, vorgegangen werden soll das „3 Strikes“-System gemäß 28 U.S.C. Gemäß § 1915(g) gilt eine Entlassung ohne Vorurteil (juristischer Begriff) für das Versäumnis, einen Anspruch geltend zu machen, als „Streik“. Das Gericht entschied dies in einer einstimmigen Entscheidung, obwohl sich Richter Clarence Thomas (Thomas) interessanterweise insgesamt der Mehrheit anschloss aber Fußnote 4
== Historischer Kontext ==

=== Colorado-Gerichte ===
Arthur James Lomax wurde in Colorado vor Gericht gestellt und 2006 von einer Jury wegen sexueller Übergriffe, unerlaubten sexuellen Kontakts und fahrlässiger sexueller Übergriffe verurteilt. Der Richter in Colorado verurteilte Lomax in diesem Fall wegen sexuellen Übergriffs zu sechs Jahren lebenslanger Haft und in den beiden anderen Fällen zu einer einjährigen Haftstrafe. Lomax legte sofort Berufung beim Berufungsgericht von Colorado ein, das den Vorwurf des sexuellen Kontakts aufhob, die anderen beiden Punkte jedoch bestätigte.
=== US-Bezirksgerichte ===
Anschließend reichte Lomax die erste von drei Klagen ein, zunächst im Fall „Lomax gegen AVCF Ivette Ruiz et al.“, 1:13-cv-00707, (D. Colo.)
Diese drei Fälle gipfelten in Lomax‘ nächster Klage in „Lomax v. Raemisch et al.“, 1:18-cv-00321, (D. Colo.)
== Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ==
Am 18. Oktober 2019 gab der Oberste Gerichtshof dem Antrag von Lomax auf certiorari statt, führte am 26. Februar 2020 eine mündliche Verhandlung und verkündete seine Entscheidung am 8. Juni 2020. In einer einstimmigen Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten von Marquez.
Richterin Elena Kagan verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich alle Richter anschlossen, mit Ausnahme von Richter Clarence Thomas in Fußnote 4 der Mehrheitsmeinung. Der Kontext hinter Fußnote 4 lautet wie folgt: „Dieser Fall beginnt und endet praktisch mit dem Wortlaut von Abschnitt 1915(g). Gemäß dieser Bestimmung wird ein Gefangener für jede Klage bestraft, die „vor Ort abgewiesen“ wird[ ], dass es ... keinen Anspruch darlegt, aufgrund dessen Rechtsbehelfe gewährt werden könnten.“ Diese weit gefasste Formulierung deckt alle derartigen Abweisungen ab: Sie gilt für solche, die sowohl mit als auch ohne Beeinträchtigung der Fähigkeit eines Klägers, seinen Anspruch in einem späteren Verfahren geltend zu machen, ausgesprochen werden.4" Fußnote 4 selbst gelesen wie folgt:4. Beachten Sie jedoch, dass die Bestimmung nicht gilt, wenn ein Gericht einem Kläger die Möglichkeit gibt, seine Beschwerde zu ändern. Gerichte gehen oft diesen Weg, wenn die Möglichkeit besteht, dass eine Änderung eine mangelhafte Beschwerde heilen kann. Siehe Fed. Regelzivil. Proz. 15(a) (Erörterung von Änderungen an Schriftsätzen). Da die Klage in diesem Fall andauert, fällt die Klage des Gerichts nicht unter Abschnitt 1915(g) und es kommt zu keinem Streik. Siehe Brief für die Befragten 31–35 (wobei darauf hingewiesen wird, dass flexible Änderungspraktiken „sicherstellen, dass potenziell begründete Gefangenenklagen nicht vorschnell mit einem Streik abgewiesen werden“); Brief für die Vereinigten Staaten als Amicus Curiae 27–28 (ähnlich); Tr. von Oral Arg. 32–34, 44 (ähnlich). Die Entscheidung schien für das Gericht sehr einfach gewesen zu sein, da die Stellungnahme irgendwie informell klang und das Gericht im Wesentlichen alle Behauptungen von Lomax zurückwies. Das Gericht schien den Fall nur zur Klärung einer Kreisspaltung herangezogen zu haben, was durch die Mehrheitsmeinung bestätigt wurde, die sagte: „Die Berufungsgerichte sind seit langem uneinig darüber, ob eine Entlassung, unbeschadet der unterlassenen Geltendmachung eines Anspruchs, als … zu qualifizieren ist.“ Streik gemäß Abschnitt 1915(g).3 Im Einklang mit unserer Pflicht, Bälle und Strikes anzusagen, haben wir certiorari erteilt, um die Spaltung zu lösen, 589 U. S. ___ (2019), und wir bestätigen jetzt.“

Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten des Roberts Court
2020