Krupski gegen Costa Crociere S.p.A. ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

|Litigants=Krupski gegen Costa Crociere S.p.A.
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=7. Juni
|DecideYear=2010
|FullName=
|USVol=560
|USPage=538
|Docket=
|ParallelCitations=
|Prior=
|Folgend=
|Holding=Die Zurückhaltung gemäß Regel 15(c)(1)(C) hängt davon ab, was die hinzuzufügende Partei wusste oder hätte wissen müssen, und nicht von der Kenntnis oder der Rechtzeitigkeit der ändernden Partei, den Schriftsatz zu ändern.
|Mehrheit=Sotomayor
|JoinMajority=Roberts, Stevens, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito
|Concurrence=Scalia (teilweise)
|LawsApplied=Fed. R. Zivil. S. 15(c)(1)(C)

__NOTOC__
'''''Krupski gegen Costa Crociere S.p.A.'''',
==Hintergrund==

Krupski verlangte Schadensersatz für die Verletzungen, die sie auf einem Kreuzfahrtschiff erlitten hatte. Auf ihrem von Costa Cruise Lines ausgestellten Passagierticket war Costa Crociere S. p. A. als Träger; verlangt von einem Geschädigten, dass er dem Beförderer oder seinem Vertreter eine schriftliche Schadensanzeige vorlegt; verlangte, dass jede Klage innerhalb eines Jahres nach der Verletzung eingereicht werden musste; und bestimmte ein bestimmtes Bundesbezirksgericht als ausschließliches Forum für Klagen wie die von Krupski. Auf der Vorderseite des Tickets war die Adresse von Costa Cruise in Florida aufgeführt und es wurde auf „Costa Cruises“ verwiesen. Nachdem Krupskis Anwalt Costa Cruise über ihre Ansprüche informiert hatte, sich jedoch nicht einigen konnte, reichte Krupski eine Klage wegen Fahrlässigkeit gegen Costa Cruise ein.

In den nächsten Monaten – nach Ablauf der Verjährungsfrist – machte Costa Cruise Krupski dreimal auf die Existenz von Costa Crociere aufmerksam, unter anderem in seinem Antrag auf ein summarisches Urteil, in dem es feststellte, dass Costa Crociere der eigentliche Beklagte sei. Krupski antwortete und beantragte eine Änderung ihrer Klage, um Costa Crociere als Beklagte hinzuzufügen. Das Bezirksgericht lehnte den Antrag von Costa Cruise auf ein summarisches Urteil unbeschadet ab und gewährte Krupski die Erlaubnis zur Änderung. Nachdem sie Costa Crociere eine geänderte Beschwerde vorgelegt hatte, wies das Gericht Costa Cruise aus dem Fall ab.

Danach beantragte Costa Crociere – vertreten durch denselben Anwalt wie Costa Cruise – die Abweisung der Klage mit der Begründung, dass die geänderte Klage nicht den Anforderungen von Federal Rule of Civil Procedure 15(c) entspreche, die regelt, wann sich ein geänderter Schriftsatz auf das Datum eines fristgerecht eingereichten Originalschriftsatzes „bezieht“ und daher zeitgemäß ist, auch wenn er außerhalb einer geltenden Verjährungsfrist eingereicht wurde. Die Regel verlangt, dass der neu benannte Beklagte innerhalb der 120-tägigen Zustellungsfrist nach Regel 4(m) nach Einreichung einer Beschwerde „wusste oder hätte wissen müssen, dass die Klage gegen ihn erhoben worden wäre, wenn es sich nicht um einen Fehler hinsichtlich der Identität der richtigen Partei gehandelt hätte.“ Das Bezirksgericht befand, dass dieser Zustand für Krupskis Versuch, sich zu revanchieren, fatal war. Es kam zu dem Schluss, dass sie sich bei der Identität der richtigen Partei nicht geirrt hatte, denn obwohl Costa Cruise die Rolle von Costa Crociere in mehreren Gerichtsverfahren offengelegt hatte, verzögerte sie sich dennoch um Monate mit der Einreichung einer geänderten Klage.

Das Berufungsgericht des elften Gerichtsbezirks bestätigte dies und kam zu dem Schluss, dass Krupski die Identität von Costa Crociere als potenzielle Partei entweder kannte oder hätte kennen müssen, da sie ihrem Anwalt lange vor Ablauf der Verjährungsfrist den Strafzettel vorgelegt hatte, der sie identifizierte. Das Gericht erklärte, dass es daher angemessen sei, sie so zu behandeln, als habe sie sich dafür entschieden, eine potenzielle Partei gegenüber einer anderen zu verklagen. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass eine Rückbeziehung nicht angemessen sei, da Krupski sich unangemessen verspätet habe, die Beschwerde zu ändern.

==Stellungnahme des Gerichts==

Der Oberste Gerichtshof hat am 7. Juni 2010 eine Stellungnahme abgegeben.

==Spätere Entwicklungen==


*

Juni 2010 in den Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 2010
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten des Roberts Court
Rechtsprechung zur Bundeszivilprozessordnung
Costa Kreuzfahrten