South African Police Service gegen Solidarity von Barnard ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

Cameron J, Froneman J und Majiedt AJ|
Van der Westhuizen J
„Solidarity Obo Barnard gegen South African Police Service“ „South African Police Services vs. Solidarity obo Barnard“ „Solidarität obo Barnard gegen südafrikanische Polizeidienste“

'''South African Police Service gegen Solidarity obo Barnard'''' ist eine Entscheidung des Verfassungsgerichts von Südafrika aus dem Jahr 2014. Es war das erste Mal, dass das Verfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit von Maßnahmen zur Beschäftigungsgleichheit prüfte. In einem von Richter Dikgang Moseneke verfassten Mehrheitsurteil bestätigte das Gericht die Entscheidung des südafrikanischen Polizeidienstes, eine weiße Frau nicht zu befördern, mit der Begründung, dass ihre Beförderung nicht zur Erreichung der Ziele der Beschäftigungsgerechtigkeit beitragen würde, als rechtmäßig.
== Hintergrund ==
Renate Barnard, eine weiße Südafrikanerin und Polizeikapitänin im South African Police Service (SAPS), bewarb sich im Mai 2006 um eine Beförderung. Nachdem sie und die anderen Kandidaten interviewt worden waren, empfahl das Einstellungsgremium sie als die Der am besten geeignete Kandidat für die Beförderung wurde ausgewählt, und der Divisional Commissioner unterstützte diese Empfehlung. Allerdings lehnte Jackie Selebi, die nationale Kommissarin des SAPS (Südafrikanischer Polizeidienst), ihre Ernennung ab, da sie der Ansicht war, dass die Empfehlung des Gremiums Überlegungen zur Beschäftigungsgerechtigkeit nicht ausreichend berücksichtigte. Da es sich nicht um eine kritische Stelle handelte, empfahl er, die Stelle nicht zu besetzen und die Stelle im darauffolgenden Jahr erneut auszuschreiben.

== Gerichtsverfahren ==
Barnard war über die Entscheidung des National Commissioner verärgert, reichte eine interne Beschwerde ein und verwies den Streit später an die Commission for Conciliation, Mediation and Arbitration. Danach wandte sie sich mit Unterstützung ihrer Gewerkschaft Solidarity (Solidarity (südafrikanische Gewerkschaft)) an das Arbeitsgericht Südafrikas, um Rechtsbehelfe einzulegen. Sie behauptete, dass die SAPS sie mit der Weigerung, sie zu befördern, aufgrund ihrer Rassendiskriminierung zu Unrecht diskriminiert habe, was einen Verstoß gegen Abschnitt 9(3) der Verfassung Südafrikas darstelle der Verfassung Südafrikas und des Abschnitts 6(1) des Employment Equity Act von 1998.

Dieses Argument wurde in drei verschiedenen Gerichten wiederholt: Das Arbeitsgericht Südafrikas entschied im Februar 2010 zu Barnards Gunsten, aber das Arbeitsberufungsgericht Südafrikas (Labour Appeal Court of South Africa) bestätigte die Berufung des SAPS im November 2012 und dann der Oberste Berufungsgerichtshof (Südafrika)|Das Oberste Berufungsgericht gab Barnards eigener Berufung im November 2013 statt.
== Mehrheitsurteil ==
Das Mehrheitsurteil des Verfassungsgerichts wurde vom amtierenden Obersten Richter Dikgang Moseneke verfasst und vom amtierenden stellvertretenden Obersten Richter Thembile Skweyiya unterstützt; Die Richter Chris Jafta, Sisi Khampepe, Mbuyiseli Madlanga und Raymond Zondo; und amtierende Richterin Nambitha Dambuza. Die Mehrheit gab der Berufung der SAPS gegen die Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts statt und hob diese auf. Stattdessen stellte es die von Richterpräsident Dunstan Mlambo verfasste Entscheidung des Arbeitsberufungsgerichts wieder her und bestätigte sie, vorbehaltlich lediglich einer Änderung der von Mlambo erlassenen Kostenentscheidung.

Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass der Oberste Berufungsgerichtshof bei seiner Herangehensweise an Barnards Anspruch einen Fehler begangen hatte. Der Berufungsrichter Mahomed Navsa hatte den in „Harksen v Lane“ dargelegten Test auf unfaire Diskriminierung angewendet und festgestellt, dass die Entscheidung des SAPS eine Diskriminierung aufgrund der Rasse im Sinne von Abschnitt 9(3) der Verfassung darstellte, die SAPS jedoch nicht widerlegte die mit dieser Diskriminierung verbundene Vermutung der Ungerechtigkeit im Sinne von Abschnitt 9(5) der Verfassung. Im Gegensatz zu diesem Ansatz wurde der geeignete Test in „Minister of Finance v Van Heerden“ dargelegt, in dem das Verfassungsgericht entschieden hatte, dass der Staat sich gegen einen Anspruch auf ungerechtfertigte Diskriminierung verteidigen kann, indem er nachweist, dass die bösartige Entscheidung in bestimmten Punkten getroffen wurde einer durch Abschnitt 9(2) der Verfassung geschützten restitutionellen positiven Maßnahme. Im vorliegenden Fall hatte der National Commissioner seine Entscheidung im Sinne eines Employment Equity Plan getroffen, bei dem es sich unumstritten um eine rechtmäßige positive Maßnahme handelte. Es wurde daher sowohl durch Abschnitt 9(2) der Verfassung als auch durch Abschnitt 6(2) des Employment Equity Act genehmigt.

Tatsächlich hatte Barnard dies in ihrer Argumentation vor Gericht akzeptiert. Stattdessen hatte Barnard ein anderes Argument vorgebracht und behauptet, dass – obwohl die Beschäftigungsgleichheitspolitik selbst rechtmäßig und gültig sei – die Entscheidung des Nationalkommissars nicht im Rahmen dieser Politik getroffen worden sei, dass sie unangemessen gewesen sei und dass dies auch der Fall gewesen sei als rechtswidrig aufgehoben. Die Mehrheit erkannte an, dass die Entscheidung des Nationalkommissars aus folgenden Gründen überprüft werden könnte: Zumindest verlangt der Grundsatz der Legalität, dass der Nationalkommissar die positive Maßnahme in einer Weise umsetzen sollte, die „in einem rationalen Zusammenhang mit der … steht“. Begriffe und Gegenstände der Maßnahme“. Allerdings war es für Barnard unzulässig, diese neue Angriffslinie im Rahmen ihrer Auseinandersetzung vor dem Verfassungsgericht vorzubringen. Darüber hinaus würde das Gericht, selbst wenn es dem Argument stattgeben würde, es für unbegründet halten, da die Entscheidung des National Commissioner angesichts der Ziele der Affirmative-Action-Politik rational und rechtmäßig gewesen sei.

== Minderheitenurteile ==
Das gesamte Gerichtsgremium war sich einig, dass der Berufung von SAPS stattgegeben werden sollte, es wurden jedoch drei weitere Urteile eingereicht. Richter Johann van der Westhuizen schrieb separat mit der Begründung, dass er zwar Mosenekes Auslegung von Abschnitt 9 der Verfassung zustimme, jedoch nicht der Meinung sei, dass „eine Untersuchung der Entscheidung des Nationalkommissars nicht ordnungsgemäß vor uns liegt“. Er vertrat die Auffassung, dass eine solche Untersuchung ganz natürlich auf Barnards Antrag beim Gericht zurückzuführen sei, und prüfte die Entscheidung des Nationalkommissars anhand des in „Van Heerden“ entworfenen Standards. Er kam zu dem Schluss, dass der Nationalkommissar ausreichende Gründe für seine Entscheidung hatte und dass die Entscheidung und die zugrunde liegende Politik rechtmäßig waren und mit der Verfassung im Einklang standen.

Richter Edwin Cameron, Richter Johan Froneman und der amtierende Richter Steven Majiedt reichten ebenfalls eine gesonderte, gemeinsam verfasste Stellungnahme ein, in der sie wie van der Westhuizen der Ansicht waren, dass es notwendig sei, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Nationalkommissars zu prüfen. Sie vertraten die Auffassung, dass die Entscheidung dem Standard der Fairness genügen muss, und kamen zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Nationalkommissars diesem Standard entsprach.

Schließlich verfasste Richter Jafta, der sich Mosenekes Urteil angeschlossen hatte, auch ein separates übereinstimmendes Urteil, dem sich Moseneke anschloss. Er verteidigte ausführlich Mosenekes Feststellung, dass es für das Gericht nicht notwendig sei, über Barnards Versuch zu entscheiden, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des National Commissioner zu überprüfen, was seiner Ansicht nach einen neuen Klagegrund darstelle.

== Empfang ==
„Barnard“ war die erste Begegnung des Verfassungsgerichts mit der Verfassungsmäßigkeit positiver Maßnahmen im Kontext der Beschäftigungsgerechtigkeit und der damit verbundenen Gesetze.
2014 in der Rechtsprechung
2014 im südafrikanischen Recht
Fälle des Verfassungsgerichts von Südafrika
Südafrikanische Antidiskriminierungsrechtsprechung
Südafrikanisches Arbeitsrecht