Phillips gegen Director of Public Prosecutions ⇐ Artikelentwürfe

[Guest]

„Phillips and Another gegen Director of Public Prosecutions, Witwatersrand Local Division and Others“ ist eine Entscheidung des Verfassungsgerichts Südafrikas aus dem Jahr 2003 zum Recht auf Freiheit in Abschnitt 16 der Verfassung Südafrikas Ausdruck. Der Fall betraf ein gesetzliches Verbot obszöner oder nackter Darbietungen wie Striptease in Räumlichkeiten, in denen Alkohol verkauft wurde. In der Zusammenfassung von Richter Albie Sachs ging es um die Frage, „ob es verfassungsrechtlich zulässig ist, die Kombination von Trinkflaschen und Brustwarzen zu verbieten“.
Als das Gericht feststellte, dass dieses Verbot verfassungswidrig sei, hob es Abschnitt 160(d) des Liquor Act von 1989 auf. Richter Zak Yacoob sprach sich für die Mehrheit des Gerichts aus und Richterin Tholie Madala verfasste den einzigen Widerspruch.
== Hintergrund ==
Andrew Phillips war der alleinige Anteilseigner von Viva Afrika Investments, einem engen Unternehmen, das eine Spirituosenlizenz für den Verkauf und Konsum von Spirituosen in verschiedenen Räumlichkeiten im Midrand besaß.
== Mehrheitsurteil ==
Am 11. März 2003 verkündete Richter Zak Yacoob sein Urteil im Namen einer neunköpfigen Mehrheit des Verfassungsgerichts. Seinem Urteil schlossen sich Oberster Richter Arthur Chaskalson, Stellvertretender Oberster Richter Pius Langa sowie die Richter Richard Goldstone, Johann Kriegler, Yvonne Mokgoro, Sandile Ngcobo, Kate O'Regan und Albie Sachs an. Die Mehrheit bestätigte den Beschluss des Obersten Gerichtshofs und erklärte Abschnitt 160(d) des Liquor Act für verfassungswidrig und ungültig.

Wie der Oberste Gerichtshof entschied die Mehrheit unter Bezugnahme auf Abschnitt 16 (1) der Verfassung Südafrikas, der das Recht auf freie Meinungsäußerung garantierte. Yacoob stellte fest, dass es offensichtlich sei, dass dieses Recht durch Abschnitt 160(d) des Liquor Act eingeschränkt sei, da dies zur Folge habe, dass die Aufführung verschiedener Arten von Unterhaltung, die in den weiten Anwendungsbereich der Bestimmung fallen, eingeschränkt werde. Er stellte außerdem fest, dass diese Einschränkung gemäß Kapitel 36 der Verfassung Südafrikas nicht gerechtfertigt sei. Da der übergeordnete Zweck des Gesetzes darin bestand, den Alkoholkonsum zu regulieren, bestand der Zweck der angefochtenen Bestimmung wahrscheinlich darin, das Verhalten der Besucher von lizenzierten Räumlichkeiten zu kontrollieren und somit den möglichen Schaden zu minimieren, der durch den Alkoholkonsum an öffentlichen Orten entsteht. Allerdings waren die durch die Bestimmung bewirkten Beschränkungen ungerechtfertigt weit gefasst. Besonders besorgniserregend war, dass die Bestimmung für Theater galt, die über eine Lizenz für Spirituosen verfügten, da die zentrale Aufgabe der Theater darin bestand, künstlerische Freiheit zu verwirklichen. Doch „die Bestimmung regelt die Art der Unterhaltung, die in lizenzierten Theatern angeboten werden darf, anstatt das Verhalten oder Verhalten in diesen Einrichtungen zu kontrollieren“.

== Übereinstimmende Urteile ==
Die Richter Ngcobo und Sachs, die beide dem Mehrheitsurteil zustimmten, schrieben auch getrennt, um bestimmte Qualifikationen zu erhöhen. Ngcobo hatte „erhebliche Zweifel, ob es irgendeinen Zusammenhang zwischen dem in diesem Fall beteiligten Striptease-Tanz und dem verfassungsmäßigen Recht auf freie Meinungsäußerung gibt“; Es war nicht klar, dass Striptease eine Ausübung künstlerischer Freiheit war, und selbst wenn dies der Fall wäre, könnte diese Überlegung durch das wichtige staatliche Ziel, den Schaden durch den öffentlichen Alkoholkonsum zu minimieren, aufgewogen werden. Per Ngcobo: Meiner Ansicht nach hätte es möglicherweise keine verfassungsrechtlichen Probleme mit dem Unterabschnitt gegeben, wenn er nicht Theater in seinen Geltungsbereich einbezogen hätte. Wäre die Meinungsfreiheit in diesem Fall überhaupt eingeschränkt worden, wäre sie wahrscheinlich nur in sehr geringem Maße eingeschränkt worden. Alles, was dann verboten sein könnte, sind sexuell eindeutige Inhalte/sexuell eindeutiges Verhalten – ein Verbot, das von einer vernünftigen, von verfassungsrechtlichen Werten inspirierten Person als inakzeptabel angesehen wird. Ngcobo kam jedoch zu dem Schluss, dass es nicht notwendig sei, zu einer eindeutigen Schlussfolgerung zu diesen Fragen zu gelangen, da die beanstandete Bestimmung auf Theater anwendbar sei und die Einschränkung der Meinungsfreiheit in diesem Zusammenhang nicht gerechtfertigt werden könne.

Andererseits versuchte Sachs im Gegensatz zu Ngcobo, die Betonung der künstlerischen Freiheit durch die Mehrheit umzukehren, und argumentierte stattdessen, dass die zentrale Frage sei: „Inwieweit und auf welche Weise der Staat das An- und Ausziehen außerhalb der Straße vorschreiben darf.“ Orte, zu denen die Öffentlichkeit Zugang hat?“ Diese Frage galt für „potenziell gröbere Unterhaltung“ ebenso wie für „die hohe Kunst des Theaters und des Kabaretts“. Sachs stimmte mit Yacoob darin überein, dass der aktuelle Fall durch einen „vorsichtigen Ansatz“ entschieden werden könne, er wollte jedoch dennoch darauf hinweisen, dass in künftigen Fällen noch weitere „Unklarheiten“ gelöst werden müssten.

== Abweichendes Urteil ==
Richterin Tholie Madala, die den einzigen Widerspruch des Gerichts verfasste, hätte die Anordnung des Obersten Gerichtshofs rückgängig gemacht und stattdessen festgestellt, dass Abschnitt 160(d) mit der Verfassung vereinbar sei. Aufgrund von Madalas abweichender Meinung wurde „Phillips“ zu einem von nur zwei Urteilen des Verfassungsgerichts, die während der Liste der Urteile des Verfassungsgerichts von Südafrika aus der Amtszeit 2003|2003 nicht einstimmig fielen, das andere war „S gegen Thebus“. ''.'''
Anders als die Mehrheit war Madala der Ansicht, dass die angegriffene Bestimmung hinreichend eng gefasst sei, um ungerechtfertigte Eingriffe in die Meinungsfreiheit zu vermeiden. Per Madala:Die Kombination aus Alkohol, betrunkenen Männern und provokativem Nackttanz ist möglicherweise katastrophal. Aus der Sicht des beanstandeten Abschnitts ist offensichtlich, dass der Staat versucht, die Widrigkeiten, die sich aus der Konvergenz dieser drei Elemente ergeben, zu regulieren und zu kontrollieren. Es ist keine unangemessen belastende Einschränkung für die Regierung, Inhaber von Schnapslizenzen zu verpflichten, an den Tagen, an denen eine Aufführung mit Personen stattfindet, die „nicht oder nicht richtig gekleidet“ sind, keinen Alkohol zu verkaufen … Es gibt keine weniger restriktiven Mittel zur Verhinderung die möglicherweise katastrophalen Folgen, die sich aus der Kombination von Trunkenheit und Nacktheit an öffentlichen Orten ergeben. Unter allen Umständen ist die Einschränkung angemessen und gerechtfertigt. Da Madala die verfassungsrechtliche Anfechtung aufgrund der Meinungsfreiheit abgewiesen hätte, berücksichtigte er auch zwei weitere von Phillips vorgebrachte Argumente, die von der Mehrheit nicht entschieden worden waren. Dies waren das Argument, dass Abschnitt 160(d) gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoße, weil er vage sei, und das Argument, dass Abschnitt 160(d) das verfassungsmäßige Recht auf Kapitel zwei der Verfassung Südafrikas (Freiheit und Sicherheit der Person) verletze Freiheit der Person, indem Menschen ohne triftigen Grund ihrer Freiheit beraubt werden. Madala wies diese beiden weiteren Argumente als nicht überzeugend zurück.

2003 in der südafrikanischen Rechtsprechung
Fälle des Verfassungsgerichts von Südafrika
Rechtsprechung zur freien Meinungsäußerung
Südafrikanische Strafrechtsprechung