United Student Aid Funds, Inc. gegen Espinosa ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

|Litigants=United Student Aid Funds, Inc. gegen Espinosa
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=23. März
|DecideYear=2010
|FullName=
|USVol=559
|USPage=260
|Docket=
|ParallelCitations=
|Prior=
|Folgend=
|Holding=Obwohl ein Insolvenzgericht die Studiendarlehensschulden einer Person nicht begleichen sollte, ohne festzustellen, dass sie eine „unbillige Härte“ erfüllt, kann das Insolvenzgericht auch ohne dies eine verbindliche Entscheidung erlassen.
|Mehrheit=Thomas
|JoinMajority=''einstimmig''
|LawsApplied=Fed. R. Zivil. S. 60(b)(4)

__NOTOC__
''''United Student Aid Funds, Inc. gegen Espinosa''''',
==Hintergrund==

Ein gemäß Kapitel 13 des Insolvenzgesetzes vorgeschlagener Plan wird mit der Bestätigung wirksam und führt zu einer Befreiung der im Plan aufgeführten Schulden, wenn der Schuldner die im Plan geforderten Zahlungen leistet. Ein Schuldner kann nur dann eine Befreiung von staatlich geförderten Studiendarlehensschulden erhalten, wenn die Nichtbegleichung dieser Schulden eine „unbillige Härte“ für den Schuldner und seine Angehörigen darstellen würde. Insolvenzgerichte müssen diese ungerechtfertigte Härte in einem kontradiktorischen Verfahren feststellen, das die Partei, die die Feststellung anstrebt, durch Zustellung einer Vorladung und einer Beschwerde an ihren Gegner einleiten muss.

Espinosas Plan sah vor, den Kapitalbetrag seiner Studentendarlehensschulden zurückzuzahlen und die Zinsen zu begleichen, sobald der Kapitalbetrag zurückgezahlt war, er leitete jedoch nicht das erforderliche gegnerische Verfahren ein. Der Gläubiger des Studiendarlehens, United Student Aid Funds, wurde vom Insolvenzgericht über den Plan informiert und erhob keine Einwände gegen den Plan oder gegen Espinosas Versäumnis, das erforderliche Verfahren einzuleiten. Das Insolvenzgericht bestätigte den Plan, ohne ein solches Verfahren durchzuführen oder eine unbillige Härte festzustellen. Nachdem Espinosa seinen Studienkredit beglichen hatte, erließ das Gericht die Zinsen.

Einige Jahre später versuchte das US-Bildungsministerium, diese Zinsen einzutreiben. Als Reaktion darauf forderte Espinosa das Gericht auf, die Bestätigungsverfügung durchzusetzen, indem es das Ministerium und United anwies, jegliche Inkassobemühungen einzustellen. United lehnte den Antrag ab und reichte einen Gegenantrag gemäß Artikel 60(b)(4) der Bundeszivilprozessordnung ein, mit dem Ziel, die Bestätigungsanordnung für ungültig zu erklären, weil die Planbestimmung, die die Tilgung der Studentendarlehenszinsen von Espinosa genehmigte, nicht mit dem Kodex und den Insolvenzregeln vereinbar war und weil die Rechte von United auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt wurden, als Espinosa es versäumte, ihr die erforderliche Vorladung und Beschwerde zuzustellen. Das Insolvenzgericht wies diese Argumente zurück, gab dem Antrag von Espinosa im relevanten Teil statt und lehnte den Gegenantrag ab.

Im Berufungsverfahren revidierte das Bundesbezirksgericht die Entscheidung und stellte fest, dass United das ordnungsgemäße Verfahren verweigert wurde, als die Bestätigungsanordnung ohne die erforderliche Zustellung ausgestellt wurde. Das Berufungsgericht des Neunten Kreises hob das Urteil des Bezirksgerichts auf. Es kam zu dem Schluss, dass das Insolvenzgericht mit der Bestätigung des Plans von Espinosa, ohne zuvor in einem kontradiktorischen Verfahren eine unzumutbare Härte festgestellt zu haben, höchstens einen Rechtsfehler begangen hat, gegen den United möglicherweise erfolgreich Berufung eingelegt hätte, dass dieser Fehler jedoch keine Grundlage für die Aufhebung des Beschlusses gemäß Artikel 60(b)(4) darstellte. Es entschied außerdem, dass Espinosas Versäumnis, United zu dienen, keine Grundlage für die Nichtigerklärung des Urteils darstelle, da United tatsächlich über den Plan informiert worden sei und keine Einwände erhoben habe.

==Stellungnahme des Gerichts==

Der Oberste Gerichtshof hat am 23. März 2010 eine Stellungnahme abgegeben.

==Spätere Entwicklungen==


*

März 2010 in den Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 2010
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten des Roberts Court
Studienkredite in den Vereinigten Staaten