Mord an Lourdusamy Lenin Selvanayagan ⇐ Artikelentwürfe

[Guest]

Am 22. Dezember 2001 wurde der 23-jährige „Lourdusamy Lenin Selvanayagan“, ein Schiffselektriker aus Indien, in seiner Mietwohnung im Stadtteil Marsiling in Singapur von einem seiner Mitbewohner „Arun Prakash“ erstochen Vaithilingam, sein 23-jähriger Kollege vom selben Arbeitsplatz. Arun, der aus Tamil Nadu stammt, entzog sich etwa vier Monate lang den Behörden, bevor er im März 2002 verhaftet wurde und wegen Mordes angeklagt wurde. Arun verteidigte sich damit, dass er Lenin während eines plötzlichen Kampfes gegen die Mordanklage erstochen habe, aber das Oberste Gericht entschied, dass Arun sich durch den Einsatz eines Messers während des Streits gegenüber dem unbewaffneten Opfer einen ungerechtfertigten Vorteil verschafft hatte, und befand Arun daher für schuldig, Lenin ermordet zu haben. und Arun wurde gemäß Abschnitt 302 des Strafgesetzbuchs (Singapur) mit der Todesstrafe zum Tode verurteilt. Trotz der Appelle von Arun und der internationalen Gemeinschaft gegen die Todesstrafe wurde Arun am 3. Oktober 2003 gehängt.
==Tödlicher Messerangriff==
Kurz nach Mitternacht am 23. Dezember 2001 wurde ein indischer Staatsbürger zur Behandlung ins Alexandra Hospital eingeliefert, nachdem er während eines Streits mit einem seiner zehn Mitbewohner in einer Mietwohnung in Marsiling erstochen worden war. Trotz der Wiederbelebungsbemühungen von Dr. Soh Poh Chung und seinen Kollegen wurde der Mann 35 Minuten später um 1.02 Uhr für tot erklärt.
Das Opfer wurde als der 23-jährige Lourdusamy Lenin Selvanayagan identifiziert, ein Schiffselektriker, der aus Thiruvarur aus Tamil Nadu in Südindien stammte. Zum Zeitpunkt seines Todes teilte Lenin die Mietwohnung in Marsiling mit zehn anderen indischen Arbeitern – Arun Prakash Vaithilingam, Bala Sundram Suresh Kumar, Selvaraj John David, Kaliamoorthy Nagaraj, Ganesan Siva Subramani, Sivapunniam Karthikeyan, Kandasamy Pulgamani, Vanamamalai Pillai Chithambarakttalam und Clement Raj Leo Antuvan und Rajagopalan Palvannan – und er soll am 22. Dezember 2001 gegen 23.30 Uhr erstochen worden sein, und einige seiner Mitbewohner halfen, ihn ins Krankenhaus zu bringen. Einige seiner Mitbewohner sagten der Polizei und den Medien, dass Lenin ein gutes Verhältnis zu seinem mutmaßlichen Mörder gehabt habe, bevor sie sich zerstritten und es zu der Messerstecherei kam,
Der forensische Pathologe Dr. Paul Chui stellte fest, dass Lenin einmal in die Brust gestochen wurde, und obwohl dieser nicht ins Herz eindrang, reichte die einzelne Wunde im normalen Naturablauf aus, um den Tod herbeizuführen, da das Messer beide Hauptpulmonalbereiche durchtrennt hatte Arterie und linke obere Lungenvene,, was zu massiven Blutungen führte und Lenin an den Folgen des schweren Blutverlustes starb.
Die Polizei untersuchte den Fall, der als Mord eingestuft wurde, und als bei den Ermittlungen die Fakten ans Licht kamen, stellte sich heraus, dass der Mitbewohner, der für die Messerattacke auf Lenin verantwortlich war, Arun Prakash Vaithilingam war, Lenins 23-jähriger Kollege und ein Indischer Staatsbürger aus Thiruvarur in Tamil Nadu, der auch einen Abschluss in Elektro- und Computertechnik besitzt. Arun verschwand jedoch kurz nachdem er Lenin ins Krankenhaus gebracht hatte,
==Mordprozess und Verurteilung==

Im selben Jahr seiner Verhaftung stand Arun Prakash Vaithilingam vor dem Obersten Gerichtshof wegen Mordes an Lourdusamy Lenin Selvanayagan vor Gericht. Arun wurde von N K Rajarh und Parvathi Annanth vertreten, während die Anklage aus Ng Cheng Thiam und Francis Ng bestand. Der Prozess wurde von Justizkommissar Choo Han Teck geleitet.

Dem Gericht wurde mitgeteilt, dass Lenin am Morgen des 22. Dezember 2001 (dem Tag des Mordes), als Lenin und seine Mitbewohner (mit Ausnahme von Selvaraj John David und Arun selbst) einen Lastwagen zu ihrem Arbeitsplatz bestiegen, sich über Arun beschwerte kam oft zu spät, weil er eine Stunde lang auf die Toilette musste (John David arbeitete an diesem Tag nicht), und während einer der Mitbewohner, Rajagopalan Palvannan, Lenin riet, in seinen Kommentaren diskreter zu sein, nahm Lenin den Rat nicht gut an und Es kam zu einem kurzen Streit zwischen Palvannan und Lenin, bevor der Rest der Arbeiter auf dem Lastwagen den Streit entschärfte. Danach verlief der Tag ohne Probleme. Arun, der um 23 Uhr nach einem Drink nach Hause zurückkehrte und die Aufgabe seines Arbeitgebers erledigte, bekam Wind von dem Streit zwischen Lenin und Palvannan, und Arun weckte Palvannan und wollte, dass er ihn begleitete, um Lenin mit dem zu konfrontieren, was er früher am Tag gesagt hatte, aber Palvannan sagte Arun, er solle die Angelegenheit ruhen lassen und bis zum nächsten Morgen warten, bevor er sich Lenin nähere. Der Rat stieß jedoch auf taube Ohren, als Arun, der an der ungeklärten Angelegenheit festhielt, den schlafenden Lenin weckte und ihn zur Rede stellte. Es kam zu einem Streit zwischen Lenin und Arun, der sich vor der Konfrontation mit einem Messer bewaffnet hatte, was die übrigen Mitbewohner des Duos aus dem Schlaf riss. Im Verlauf des Streits stach Arun Lenin in die Brust. Den Mitbewohnern von Arun zufolge, von denen einige für die Anklage aussagten, versuchten sie, Arun vor der Messerstecherei davon abzuhalten, Lenin anzugreifen Mit einer stechenden Bewegung stieß Arun das Messer direkt in Lenins Brust, was zu Lenins Tod führte.

Arun, der sich zu seiner Verteidigung entschied, erklärte, er habe weder geplant noch beabsichtigt, Lenin zu töten. Arun sagte, er habe nie vorgehabt, Lenin zu erstechen, und er habe nie bemerkt, dass das Messer in Lenins Brust eingedrungen sei, als er auf Lenin losging, nachdem er sich von den Fesseln seiner Freunde befreit hatte. Rajarh brachte vor, dass Arun nicht die Absicht hatte, das Messer zu benutzen, außer um Lenin zu erschrecken, wie Arun den Behörden nach seiner Festnahme und während des Prozesses sagte, und während er auf Lenin losging, wollte Arun seine rechte Hand heben, um auf Lenin einzuschlagen anstatt Lenin mit dem Messer in seiner linken Hand zu erstechen. Die Verteidigung betonte auch, dass es am Morgen selbst zu einem Streit zwischen ihm und Lenin über die Angelegenheit gekommen sei, der dazu geführt habe, dass Lenin während des Streits gestorben sei. Insgesamt basierte Aruns Verteidigung gegen die Mordanklage auf einer plötzlichen Schlägerei und einer unbeabsichtigten Messerstecherei.

Am 3. Dezember 2002 verkündete Justizkommissar Choo Han Teck nach einem fünftägigen Prozess sein Urteil. In seinem Urteil kam Justizkommissar Choo zu dem Schluss, dass Arun Lenin tatsächlich absichtlich erstochen habe, und er erklärte, dass Aruns ursprüngliche Absicht, sich mit einem Messer zu bewaffnen, zwar nur darin bestanden habe, Lenin zu bedrohen oder einzuschüchtern, es sei aber klar gewesen, dass er zugestochen habe Lenin beabsichtigte, das Messer zu benutzen, um schweren Schaden anzurichten, was wiederum zu Lenins Tod führte, und Aruns Entscheidung, das Messer vor der Messerstecherei von seiner gefesselten rechten Hand in seine freie linke Hand zu wechseln, war ein deutliches Zeichen für seine Absicht zu erstechen Lenin. Justizkommissar Choo ging auch auf die Verteidigung eines plötzlichen Kampfes ein und erklärte, dass dieser unhaltbar sei, da Arun der Anstifter des Kampfes sei und er zuvor bewaffnet gewesen sei. Der Richter stellte außerdem fest, dass der Angeklagte gegenüber dem Verstorbenen einen unfairen Vorteil hatte, da Arun 1,9 m groß war und größer als Lenin, der 1,6 m groß war, und Arun neben seiner größeren Körpergröße auch mit einem Messer bewaffnet war Während Lenin unbewaffnet war, konnte er sich daher nicht auf die Verteidigung des plötzlichen Kampfes berufen, und es gelang ihm nicht, seinen Mordvorwurf zu widerlegen. Justizkommissar Choo verwies auch auf die Definition von Mord gemäß Abschnitt 300(c) des Strafgesetzbuches (Singapur), wonach eine Person des Mordes schuldig sei, wenn sie vorsätzlich eine oder mehrere Körperverletzungen zufüge Ausreichend im normalen natürlichen Verlauf, um den Tod herbeizuführen, und basierend auf den Feststellungen, die er oben gemacht hat, und gemäß der Definition der Abteilung kam Justizkommissar Choo zu dem Schluss, dass es genügend Gründe gab, in Aruns Fall mit einem Urteil wegen Mordes zurückzukehren.
Daher wurde der 24-jährige Arun Prakash Vaithilingam des Mordes für schuldig befunden und in Singapur mit der Todesstrafe durch Erhängen verurteilt. Nach singapurischem Recht war die Todesstrafe als zwingende Strafe für Mord nach der Verurteilung eines Täters vorgeschrieben.
==Aruns Appell==
Am 17. Februar 2003 legte Arun Berufung gegen das Todesurteil und die Verurteilung wegen Mordes ein und verschärfte damit erneut seine Einwände gegen unbeabsichtigte Messerangriffe und plötzliche Schlägereien. Nach Anhörung seines Falles wies das dreiköpfige Gremium des Berufungsgerichts von Singapur – bestehend aus Chao Hick Tin, Judith Prakash und einem dritten namentlich nicht genannten Richter – Aruns Berufung ab und bestätigte sowohl seine Verurteilung als auch sein Urteil.
In einem Urteil vom 12. März 2003 erklärte Richter Chao, dass der Prozessrichter Choo Han Teck Arun zu Recht wegen Mordes verurteilt habe, da Arun, dessen rechte Hand ein Messer hielt, während er von seinen Freunden festgehalten wurde, das Messer in seine freie vertauscht hatte Mit der linken Hand stieß er anschließend das Messer in Lenins Brust, und es zeigte sich, dass er die Absicht hatte, Lenin zu erstechen, auch wenn er damit Lenin eigentlich nur einschüchtern wollte, und es war für den Richter völlig legal, Arun eines zu verurteilen Mordanklage gemäß Abschnitt 300(c), wenn es sich um einen Mord handelte, bei dem vorsätzlich eine oder mehrere Verletzungen zugefügt wurden, die nach dem normalen Naturablauf ausreichten, um den Tod herbeizuführen, obwohl keine Absicht bestand, den Tod herbeizuführen. Aruns Tat, während seines Kampfes mit Lenin, der zum maßgeblichen Zeitpunkt keine Waffen besaß, ein Messer zu schwingen, wurde als ungerechtfertigte Vorteilsnahme von Arun angesehen und daher waren seine Verteidigungsmaßnahmen, unbeabsichtigte Messerstiche und plötzliche Auseinandersetzungen, unhaltbar, und die Berufung war unhaltbar entsprechend abgewiesen.
==Kontroverse und Ausführung==
Nachdem das Berufungsgericht die Todesstrafe in Aruns Fall bestätigt hatte, wandten sich Aruns Familienangehörige an den Präsidenten von Singapur, um Arun Gnade zu gewähren, die im Erfolgsfall Aruns Todesurteil in eine lebenslange Haftstrafe umwandeln würde; Aruns Eltern flehten den Präsidenten um Gnade für Arun, ihren einzigen Sohn, an und erklärten, seine Tat, Lenin zu töten, sei nicht vorsätzlich gewesen. In ähnlicher Weise reichten die indische Regierung und indische Bürgerrechtsgruppen bei der Regierung Singapurs Gnadengesuche im Fall Arun ein.
Am 25. September 2003 erhielt Amnesty International die Nachricht, dass Präsident S. R. Nathan Aruns Gnadengesuch abgelehnt hatte, und kurz darauf wurde auch sein Todesurteil aufgehoben, sodass Arun am 3. Oktober 2003 hängen sollte. Dennoch appellierte die internationale Gemeinschaft weiterhin an Singapur Regierung, Aruns Fall zu prüfen und seine Strafe in lebenslange Haft umzuwandeln, der Hinrichtungstermin wurde jedoch nicht verschoben.
Am Freitagmorgen des 3. Oktober 2003 wurde Arun Prakash Vaithilingam ein Jahr und zehn Monate nach dem Mord im Changi-Gefängnis gehängt. Zur gleichen Zeit wurden im selben Gefängnis zwei weitere Drogenhändler hingerichtet.
==Nachwirkungen==
Nach der Erhängung von Arun verurteilte Amnesty International die Regierung von Singapur für die Hinrichtung von Arun, der ihrer Meinung nach nicht wegen Mordes gehängt werden sollte, obwohl er nicht die Absicht hatte, Lenins Tod herbeizuführen, und bezeichnete die Todesstrafe als eine grausame und unmenschliche Strafe Oftmals wurden die am stärksten marginalisierten oder schutzbedürftigen Mitglieder der Gesellschaft unverhältnismäßig und willkürlich belastet. Der Fall der Hinrichtung von Arun sowie die umstrittenen Hinrichtungen von Rozman Jusoh,
Aruns Fall wurde auch als Fallstudie im Zusammenhang mit Abschnitt 300(c) des Strafgesetzbuches (Singapur) verwendet, nach dem Arun wegen Mordes an Lourdusamy Lenin Selvanayagan verurteilt wurde, und sein Fall wurde zusätzlich zu ähnlichen Fällen erwähnt Fälle, in denen eine wegen Mordes verurteilte Person diesen begangen haben soll, indem sie ihrem/ihren Opfer(n) absichtlich eine oder mehrere tödliche Wunden zugefügt hat, selbst in Situationen, in denen der Täter eine andere Art von Verletzung herbeiführen wollte, am Ende aber den Tod herbeiführte Verletzung, die der Täter nicht beabsichtigt hatte, und die Gerichte bestätigten, dass die durch ihr vorsätzliches Handeln verursachte tödliche Verletzung diese Täter (einschließlich Arun) nach dem Gesetz des Mordes schuldig machte.
Der Fall der Ermordung Lenins galt als einer der bekanntesten Fälle von Gewalt zwischen ausländischen Arbeitern in Singapur in den 2000er Jahren.
Im Jahr 2010 schrieb Alan Shadrake, ein britischer Journalist, über die Hinrichtung von Arun in seinem Buch „Once A Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock“, das sich mit den Fragen der Todesstrafe in Singapur befasste.
==Siehe auch==
*Todesstrafe in Singapur

==Referenzen==

Mord in Singapur
Todesstrafe in Singapur
2001 Morde in Singapur
Vorfälle von Gewalt gegen Männer
Gewalt gegen Männer in Asien
Hinrichtungen im 21. Jahrhundert in Singapur
Todesfälle durch Messerstecherei in Singapur
Indische Diaspora in Singapur
Inder wegen Mordes verurteilt
Indische Mordopfer
Inder wurden im Ausland hingerichtet