Gonzalez v. Trevino ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

|Litigants=Gonzalez gegen Trevino
|Litigants2=
|Litigants3=
|Litigants4=
|Litigants5=
|ArgueDate=20. März
|ArgueDateA=
|ArgueDateB=
|ArgueYear=2024
|ReargueDate=
|ReargueDate2=
|ReargueDateA=
|ReargueDateB=
|ReargueDateA2=
|ReargueDateB2=
|ReargueYear=
|ReargueYear2=
|SubmitDate=
|SubmitYear=
|DecideDate=
|DecideYear=
|FullName=Sylvia Gonzales gegen Edward Trevino, II, et al.
|Docket=22-1025
|Docket2=
|Docket3=
|Docket4=
|Docket5=
|OralArgument=https://www.oyez.org/cases/2023/22-1025
|ParallelCitations=
|USVol=
|USPage=
|Claim=
|Prior=
Beschluss zur Ablehnung des Antrags auf Abweisung der qualifizierten Immunität. (W.D. Tex, 2021)
Im Berufungsverfahren revidiert. ''Gonzalez v. Trevino et al.'', 42 F.4th [https://casetext.com/case/gonzalez-v-trevino-1 487] (5. Cir. 2022)
Reh'g ''en banc'' [https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/p ... 76-CV1.pdf abgelehnt] (5. Cir. 2023)
|Procedural=
|Folgend=
|QuestionsPresented=1. Ob die „Nieves“-Ausnahme wegen wahrscheinlicher Ursache durch objektive Beweise außer konkreten Beispielen von Festnahmen, die nie stattgefunden haben, erfüllt werden kann.
2. Ob die „Nieves“-Regel zum wahrscheinlichen Grund auf individuelle Ansprüche gegen festnehmende Beamte wegen Festnahmen in Sekundenbruchteilen beschränkt ist.
|Holding=
|PerCuriam=
|Mehrheit=
|JoinMajority=
|Mehrheit2=
|JoinMajority2=
|Mehrheit3=
|JoinMajority3=
|Pluralität=
|JoinPlurality=
|Concurrence=
|JoinConcurrence=
|Concurrence2=
|JoinConcurrence2=
|Concurrence3=
|JoinConcurrence3=
|Concurrence4=
|JoinConcurrence4=
|Concurrence5=
|JoinConcurrence5=
|Übereinstimmung/Dissens=
|JoinConcurrence/Dissent=
|Concurrence/Dissent2=
|JoinConcurrence/Dissent2=
|Concurrence/Dissent3=
|JoinConcurrence/Dissent3=
|Concurrence/Dissent4=
|JoinConcurrence/Dissent4=
|Concurrence/Dissent5=
|JoinConcurrence/Dissent5=
|Dissent=
|JoinDissent=
|Dissent2=
|JoinDissent2=
|Dissent3=
|JoinDissent3=
|Dissent4=
|JoinDissent4=
|Statement=
|Statement2=
|NotParticipating=
|Seriatim=
|Seriatim2=
|Seriatim3=
|Seriatim4=
|Seriatim5=
|LawsApplied=
|Ersetzt=
|Overruled=
|Vorheriger Fall aufgehoben=

„Gonzalez gegen Trevino“ (Aktenzeichen 22-1025) ist ein anhängiger Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit „Nieves gegen Bartlett“. In diesem Fall wird das Gericht den Umfang von „Nieves“ und die Voraussetzungen klären, die ein Kläger erfüllen muss, um eine Vergeltungsklage wegen Festnahme geltend zu machen.
==Hintergrund==
===''Nieves v. Bartlett''===
„Nieves v. Bartlett“ ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 2019. In dem Fall ging es um die Frage, ob der wahrscheinliche Grund für die Festnahme eines Verdächtigen einen Anspruch auf Vergeltungsmaßnahme überwiegt.

===Sachlicher Hintergrund===
Im Mai 2019 sprach sich Sylvia Gonzalez – die damals kürzlich in den Stadtrat von Castle Hills, Texas, gewählt worden war – auf einer Stadtratssitzung für die Absetzung des Stadtverwalters aus, einen Antrag, den sie anführte. Gonzalez war schon lange ein Kritiker der lokalen Regierung. Gegen Ende des Treffens und beim Einsammeln ihrer Papiere sammelte Gonzalez versehentlich die Petition zusammen mit ihren Habseligkeiten ein. Als Gonzalez diesen Fehler bemerkte, entfernte sie die Petition kurz darauf aus ihren Besitztümern.
Monate später wurde Gonzalez verhaftet und wegen „Zerstörung, Verheimlichung, Entfernung oder sonstiger Beeinträchtigung der Richtigkeit, Lesbarkeit oder Verfügbarkeit einer Regierungsakte“ angeklagt. Tex. Strafgesetzbuch § 37.10(a)(3) (gültig vom 1. September 2015 bis 31. August 2019) Gonzalez wurde ins Bezirksgefängnis eingewiesen, trug Häftlingskleidung und musste Handschellen tragen.

Gonzales verklagte verschiedene örtliche Beamte – darunter Bürgermeister Edward Trevino II, den Polizeichef und einen Anwalt, der zum Sonderermittler der Polizei wurde – wegen Vergeltungsverhaftung gegen ihre geschützte Rede des Ersten Verfassungszusatzes, den Höhepunkt eines angeblich monatelangen Plans zur Bestrafung sie für ihren Antrag auf Absetzung des Stadtverwalters. In ihrer Beschwerde warf Gonzalez den Beamten der Stadt vor, das Büro der Bezirksstaatsanwaltschaft absichtlich zu umgehen, um sicherzustellen, dass Gonzalez festgenommen und offiziell ins Gefängnis gebracht würde, anstatt einfach nur eine Vorladung zu erlassen. Als die Bezirksstaatsanwaltschaft von der Anklage erfuhr, wies sie sie sofort ab ihnen. In der Beschwerde wurde auch dokumentiert, dass es im Jahrzehnt vor ihrer Festnahme keine Verhaftungen aufgrund eines ähnlichen Verhaltens wie Gonzalez gab. Die Beschwerde zielte auf rückwirkende Rechtsbehelfe ab; Zu diesem Zeitpunkt war Gonzalez' Fahndungsfoto bereits weit verbreitet und sie war aus dem Amt gejagt worden.

Die Beklagten beantragten die Abweisung der Klage mit der Begründung der qualifizierten Immunität. Dieser Antrag wurde vom Bezirksgericht abgelehnt. Im Berufungsverfahren revidierte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk die Entscheidung und entschied, dass die „Nieves“-Ausnahme wegen wahrscheinlicher Ursache nicht in Anspruch genommen werden könne, es sei denn, Gonzalez könne auf bestimmte Personen verweisen, die „keine“ Kritiker des Ortsteils von Castle Hills seien Regierung und war nicht wegen Misshandlung einer Regierungspetition verhaftet worden.

==Oberster Gerichtshof==
Am 20. April 2023 beantragte Gonzalez beim Obersten Gerichtshof die Anhörung ihres Falles. Am 13. Oktober erteilte das Gericht „certiorari“. Mündliche Verhandlungen fanden am 20. März 2024 statt. Der Fall wurde von Anya Bidwell, Nicole F. Reaves und Lisa Blatt im Namen von Gonzalez, den Vereinigten Staaten, und Trevino verhandelt.

Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Vergeltungsmaßnahme und Strafverfolgung