Friedman gegen Rogers ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

'''Friedman et. al. v. Rogers et. al.'', Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 440|440 Berichte der Vereinigten Staaten|U.S. 1 (1979) war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in dem das Gericht entschied, dass ein texanisches Gesetz, der Texas Optometry Act, es Optometristen verbot, Handelsnamen für kommerzielle Zwecke zu verwenden, und das vorschreibt, dass 4/ Es ist verfassungsgemäß, dass sechs der Mitglieder des Texas Optometry Board Mitglieder der Texas Optmetric Association sind. In seiner Entscheidung hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des US-Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Texas auf, da das Verbot von Handelsnamen eine unnötige und ungerechtfertigte Unterdrückung der kommerziellen Rede des Ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten darstelle. Die Entscheidung bestätigte außerdem das Recht eines Staates, seine Berufslizenzierungsausschüsse und -organisationen zu kontrollieren und zu regulieren.

== Historischer Kontext In vielen Branchen und Berufspraktiken in den Vereinigten Staaten gibt es eine Kluft zwischen denen, die sich selbst als „echte Profis“ betrachten, und denen, die „kommerzielle Profis“ sind. „Echte Profis“ sind gegen den Einsatz kommerzieller Werbung oder Verkaufsförderung, und „kommerzielle Profis“ sind diejenigen, die für Werbung sind. Dr. N. Jay. Rogers war ein zugelassener Optometrist im Bundesstaat Texas und Vorstandsmitglied der Texas Optmetric Association, der ein überzeugter Befürworter von „kommerziellen Fachleuten“ war und tatsächlich der Hauptsprecher einer Organisation von über 100 anderen kommerziellen Optometrischen Büros dieser Branche war Name von Texas State Optical. Rogers‘ Beschwerde beruhte sowohl auf der Tatsache, dass der Texas Optometry Act verlangte, dass 4/6 der Vorstandsmitglieder der Texas Optmetric Association angehören, der Rogers aufgrund seiner geschäftlichen Zugehörigkeit nicht beitreten konnte, als auch darauf, dass er die Ausübung der Optometrie unter a verbot Handelsname.

=== Unteres Gericht ===
Rogers reichte Klage beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Texas, Division Beaumont, ein. Er reichte Klage gegen die übrigen Vorstandsmitglieder ein, kollektiv vertreten durch Dr. Richard Friedman, insbesondere verklagte er den Vorstand auf Feststellungs- und Unterlassungsanspruch bei der Durchsetzung der spezifischen Teile des fraglichen Statuts. Der Fall wurde von einem En-banc-Gremium aus dem Bezirksrichter Joseph Jefferson Fisher (Joseph Fisher), dem Bezirksrichter William Steger und dem Richter des Fünften Gerichtsbezirks Irving Loeb Goldberg (Irving Goldberg) unter Vorsitz verhandelt.
== Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ==
Am 8. November 1978 führte der Oberste Gerichtshof eine mündliche Verhandlung und sein Urteil wurde am 21. Februar 1979 verkündet. In einer einstimmigen Entscheidung entschied das Gericht zugunsten von Friedman und bestätigte und hob damit teilweise die Entscheidung des Bezirksgerichts auf, die letztendlich Friedman betraf hatte im gesamten Fall obsiegt. Obwohl es sich um eine einstimmige Entscheidung zugunsten von Friedman handelte, reichte Richter Harry Blackmun zusammen mit Richter Thurgood Marshall eine teilweise zustimmende und teilweise ablehnende Stellungnahme ein.

=== Mehrheitsmeinung ===
Richter Lewis F. Powell Jr.|Lewis Powell Jr. verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich alle anderen Richter außer denjenigen anschlossen, die anderer Meinung waren. In der Stellungnahme wurde die Auslegung zweier früherer Fälle durch das Bezirksgericht überprüft, nämlich Bates gegen State Bar of Arizona (Bates gegen State Bar of Arizona), 433 U.S. 350 (1977) und Virginia State Pharmacy Board gegen Virginia Citizens Consumer Council, Virginia State Pharmacy Board gegen Virginia Citizens Consumer Council, 425 U. S. 748 (1976). Bei der Prüfung der Entscheidung des Bezirksgerichts kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht die Fälle falsch interpretiert hatte, und erklärte: „Hier geht es um eine Form der kommerziellen Rede, die keine eigentliche Bedeutung hat. Ein Handelsname vermittelt keine Informationen darüber.“ Preis und Art der von einem Optiker angebotenen Dienstleistungen, bis sie im Laufe der Zeit durch Assoziationen, die in den Köpfen der Öffentlichkeit zwischen dem Namen und einem bestimmten Preis- oder Qualitätsstandard entstehen, Bedeutung erlangen. Da diese schlecht definierten Assoziationen von Handelsnamen mit Preis- und Qualitätsinformationen von den Nutzern von Handelsnamen manipuliert werden können, besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass Handelsnamen zur Irreführung der Öffentlichkeit verwendet werden“ (Fußnote weggelassen)Das Gericht stellte fest, dass es sich bei der Verwendung von Handelsnamen zwar um eine kommerzielle Rede für die Verwendung in der Werbung handelte, es kam jedoch zu dem Schluss, dass „das Interesse des Staates, die Öffentlichkeit vor der irreführenden und irreführenden Verwendung optometrischer Handelsnamen zu schützen, erheblich ist und …“ Wir sind davon überzeugt, dass § 5.13(d) eine verfassungsrechtlich zulässige staatliche Regelung zur Förderung dieses Interesses ist.“ In seiner Entscheidung hat das Gericht die Regel, die eine Mitgliedschaft in der Texas Optmetrics Association vorschreibt, nicht sehr oft betont und eigentlich nur erwähnt es, die Entscheidung des Bezirksgerichts in diesem Teil zu bestätigen.

=== Zustimmung/Dissens von Richter Blackmun ===
Zustimmungs-/Abweichungsmeinung von Richter Blackmun