[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/ext/kinerity/bestanswer/event/main_listener.php on line 514: Undefined array key "poster_answers" Baena Ricardo et al. gegen Panama - Deutsches Wikipedia-Forum
'''Baena Ricardo et al. gegen Panama („Baena Ricardo y otros vs. Panamá“), auch bekannt als „Fall der 270 Arbeiter“, ist ein bahnbrechender Fall des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der am 2. Februar 2001 entschieden wurde.
== Hintergrund ==
=== Politischer Kontext ===
Am selben Tag führte Oberst Eduardo Herrera Hassán einen kurzen und erfolglosen Militäraufstand an und besetzte das Polizeipräsidium in Panama-Stadt. Obwohl die Arbeiterbewegung keine Verbindung zu der Militäraktion hatte und das Koordinierungsgremium die Unterbrechung tatsächlich aussetzte, um eine Verbindung zum Putschversuch zu vermeiden, verschmolz die Regierung die beiden Ereignisse.
=== Gesetz 25 und Massenentlassungen ===
Am Tag nach den Ereignissen legte die Regierung der gesetzgebenden Versammlung einen Gesetzesentwurf vor, der die Massenentlassung aller öffentlichen Angestellten und Gewerkschaftsführer vorschlug, die an der Arbeitskampfaktion teilgenommen hatten. Bezeichnenderweise begann die Regierung bereits vor der offiziellen Verabschiedung des Gesetzes mit der Entlassung von Arbeitnehmern. Am 14. Dezember 1990 verabschiedete die gesetzgebende Versammlung das Gesetz 25 („Ley 25''), der die Entlassung von Beamten genehmigte, die an den Protesten teilgenommen hatten. Entscheidend war, dass das Gesetz eine Rückwirkungsklausel enthielt, die es ab dem 4. Dezember 1990 in Kraft setzte, einen Tag vor den betreffenden Ereignissen.
In den Entlassungsmitteilungen brachte die Regierung die landesweite Arbeitsniederlegung mit dem Militäraufstand in Verbindung und ging davon aus, dass die Arbeiter sich an organisierten Aktionen gegen die demokratische Regierung und die verfassungsmäßige Ordnung beteiligt hatten, ohne dass es zu einem individuellen Verfahren oder Beweisen für ein Verschulden kam. Das Gesetz änderte auch bestehende Arbeitsschutzbestimmungen und entzog entlassenen Arbeitern den Gewerkschaftsschutz („fuero sindical“), wobei etwaige Anfechtungen über Verwaltungsgerichte statt über Arbeitsgerichte geleitet wurden, wie dies zuvor vorgeschrieben war Gesetz.
=== Inländisches Verfahren ===
Ende Dezember 1990 wurden drei Verfassungsklagen gegen Gesetz 25 beim Obersten Gerichtshof (Panama) eingereicht. Diese wurden in einem einzigen Verfahren zusammengefasst, und am 23. Mai 1991 erließ der Oberste Gerichtshof ein Urteil, in dem er nur einen Absatz von Artikel 2 von Gesetz 25 für verfassungswidrig erklärte, den Rest des Gesetzes jedoch aufrechterhielt. Keine der von den entlassenen Arbeitnehmern eingereichten inländischen Gerichtsverfahren hatte Erfolg.
== Verfahren vor dem Interamerikanischen System ==
=== Interamerikanische Kommission ===
Am 22. Februar 1994 reichte das „Comité Panameño por los Derechos Humanos“ (Panamaisches Komitee für Menschenrechte) zusammen mit dem Zentrum für Gerechtigkeit und Völkerrecht (CEJIL) im Namen der 270 entlassenen Arbeitnehmer eine Petition bei der Interamerikanischen Menschenrechtskommission ein.
=== Überweisung an das Gericht ===
Da Panama diesen Empfehlungen nicht nachkam, legte die Kommission den Fall am 16. Januar 1998 dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte vor. Die Kommission forderte den Gerichtshof auf, zu erklären, dass Gesetz 25 und Artikel 43 der panamaischen Verfassung, sofern sie eine rückwirkende Anwendung zuließen, gegen die Konvention verstießen, und vollständige Wiedergutmachung für die 270 Opfer anzuordnen.
=== Vorläufige Einwände ===
Panama erhob mehrere vorläufige Einwände, darunter einen Anspruch auf „Litispendence“, basierend auf der Tatsache, dass der Ausschuss für Vereinigungsfreiheit der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) bereits eine entsprechende Beschwerde geprüft hatte (Fall Nr. 1569), eingereicht von den Gewerkschaften SITIRHE und SITINTEL. Am 18. November 1999 wies das Gericht alle vorläufigen Einwände Panamas zurück und stellte fest, dass weder die Parteien, die Opfer noch die Rechtsgrundlage in den beiden Verfahren identisch waren.
== Urteil ==
Am 2. Februar 2001 erließ das Gericht sein Sachurteil und stellte fest, dass Panama die Rechte der 270 Arbeitnehmer gemäß der Amerikanischen Menschenrechtskonvention verletzt hatte.
=== Verstöße gefunden ===
Das Gericht stellte fest, dass Panama gegen die folgenden Artikel der Konvention verstoßen hat:
* Artikel 9 (Grundsatz der Rechtmäßigkeit und Nichtrückwirkung): Gesetz 25 enthielt nur vage und ungenaue Definitionen des strafbaren Verhaltens und wurde rückwirkend auf Ereignisse angewendet, die vor seinem Inkrafttreten stattfanden.
* Artikel 8 (Recht auf ein faires Verfahren/gerichtliche Garantien): Die Arbeitnehmer wurden ohne vorheriges Disziplinarverfahren entlassen. Das Gericht stellte fest, dass die Garantien eines ordnungsgemäßen Verfahrens nicht nur in Gerichtsverfahren gelten, sondern auch in Verwaltungsverfahren, die die Rechte einer Person beeinträchtigen können.
* Artikel 8 und 25 (Gerichtlicher Schutz): Die inländischen Gerichte versäumten es, den Arbeitnehmern angemessene gerichtliche Garantien zu bieten, einschließlich des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf.
* Artikel 15 (Versammlungsrecht) und Artikel 16 (Vereinigungsfreiheit): Die Massenentlassung von Arbeitnehmern, die von ihrem Protestrecht Gebrauch machten, stellte eine Verletzung dieser Rechte dar. Das Gericht stellte fest, dass die Mehrheit der entlassenen Arbeitnehmer Gewerkschaftsführer waren.
* Artikel 1(1) und 2 (Verpflichtung zur Achtung von Rechten und innerstaatlichen Rechtswirkungen): Das gemeinsame Vorgehen der gesetzgebenden Versammlung bei der Verabschiedung des Gesetzes 25, der Judikative bei seiner Aufrechterhaltung und der Exekutive bei seiner Anwendung stellte eine Nichteinhaltung der Verpflichtungen des Staates aus der Konvention dar.
=== Wichtige rechtliche Beteiligungen ===
Ein besonders wichtiger Aspekt des Urteils war die Entscheidung des Gerichtshofs, dass in jedem Verwaltungsverfahren, das zu einer Entscheidung führt, die die Rechte einer Person berührt, die in Artikel 8 Absatz 2 der Konvention festgelegten Mindestgarantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren eingehalten werden müssen. Dieser Grundsatz erweiterte den Umfang des Schutzes für ein ordnungsgemäßes Verfahren weit über den Strafbereich hinaus und auf die allgemeine öffentliche Verwaltung.
=== Reparationen ===
Das Gericht wies Panama an:
* Stellen Sie alle 270 Arbeitnehmer wieder in ihren vorherigen oder gleichwertigen Positionen ein
* Zahlen Sie ab dem Tag der Entlassung den Lohn und alle geschuldeten Arbeitsleistungen zurück
* Entschädigung für moralischen Schaden zahlen
* Kosten und Auslagen des Verfahrens erstatten
Das Gericht delegierte die Festlegung der genauen Geldbeträge an den innerstaatlichen Rechtsrahmen Panamas und verlangte vom Staat, innerhalb von zwölf Monaten eine Einigung mit den Opfern zu erzielen.
== Compliance und Folgeverfahren ==
=== Kompetenzherausforderung ===
Panama stellte die Befugnis des Gerichtshofs in Frage, die Einhaltung seiner eigenen Urteile zu überwachen. Am 28. November 2003 erließ das Gericht ein gesondertes Urteil zur Zuständigkeit und bekräftigte damit seine Befugnis, die Umsetzung seiner Entscheidungen zu überwachen.
=== Überwachung der Compliance ===
Die Umsetzung des Urteils erwies sich als langwierig und umstritten. Bis November 2005 stellte das Gericht fest, dass Panama den Anordnungen zur Wiedereinstellung der Arbeitnehmer und zur Rückzahlung von Gehältern und moralischem Schadensersatz nur teilweise nachgekommen war. Zwischen 2001 und 2008 erließ das Gericht mehr als sieben separate Resolutionen zur Einhaltung der Vorschriften, darunter Anordnungen zur Rückerstattung von Einkommenssteuern, die zu Unrecht von den Wiedergutmachungszahlungen abgezogen worden waren. Mehrere internationale Menschenrechtsorganisationen, darunter Die Internationale Föderation für Menschenrechte (FIDH) forderte den Präsidenten von Panama öffentlich auf, dem Urteil vollständig nachzukommen.
== Bedeutung ==
Der Fall „Baena Ricardo“ gilt aus mehreren Gründen als historischer Meilenstein in der Rechtsprechung des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte:
* Es war der erste Fall, in dem sich das Gericht mit Verletzungen von Arbeitsrechten befasste, einem Thema, das nicht ausdrücklich in der Amerikanischen Menschenrechtskonvention behandelt wird.
* Der Gerichtshof stellte fest, dass Garantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren in Verwaltungsverfahren zwingend erforderlich sind, wodurch der Schutz von Artikel 8 der Konvention über den Gerichtsbereich hinaus ausgeweitet wird.
* Es befasste sich mit der eigenen Zuständigkeit des Gerichts, die Einhaltung seiner Urteile zu überwachen, eine Frage, die zuvor noch nicht vollständig prozessiert worden war.
* Der Fall hat gezeigt, dass gerichtlicher Schutz und die Achtung eines ordnungsgemäßen Verfahrens auf innerstaatlicher Ebene wesentliche Garantien für die Wirksamkeit des Rechts auf Arbeit sind.
== Siehe auch ==
* Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte
* Amerikanische Menschenrechtskonvention
* Interamerikanische Kommission für Menschenrechte
* Vereinigungsfreiheit
* Ordnungsgemäßer Prozess
* Invasion der Vereinigten Staaten in Panama
Fälle des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte
2001 in der Rechtsprechung
Menschenrechte in Panama
Arbeitsrechte
Vereinigungsfreiheit
Gesetz von Panama
2001 in Panama
'''Baena Ricardo et al. gegen Panama („Baena Ricardo y otros vs. Panamá“), auch bekannt als „Fall der 270 Arbeiter“, ist ein bahnbrechender Fall des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der am 2. Februar 2001 entschieden wurde. == Hintergrund ==
=== Politischer Kontext ===
Am selben Tag führte Oberst Eduardo Herrera Hassán einen kurzen und erfolglosen Militäraufstand an und besetzte das Polizeipräsidium in Panama-Stadt. Obwohl die Arbeiterbewegung keine Verbindung zu der Militäraktion hatte und das Koordinierungsgremium die Unterbrechung tatsächlich aussetzte, um eine Verbindung zum Putschversuch zu vermeiden, verschmolz die Regierung die beiden Ereignisse.
=== Gesetz 25 und Massenentlassungen === Am Tag nach den Ereignissen legte die Regierung der gesetzgebenden Versammlung einen Gesetzesentwurf vor, der die Massenentlassung aller öffentlichen Angestellten und Gewerkschaftsführer vorschlug, die an der Arbeitskampfaktion teilgenommen hatten. Bezeichnenderweise begann die Regierung bereits vor der offiziellen Verabschiedung des Gesetzes mit der Entlassung von Arbeitnehmern. Am 14. [url=viewtopic.php?t=2069]Dezember[/url] 1990 verabschiedete die gesetzgebende Versammlung das Gesetz 25 („Ley 25''), der die Entlassung von Beamten genehmigte, die an den Protesten teilgenommen hatten. Entscheidend war, dass das Gesetz eine Rückwirkungsklausel enthielt, die es ab dem 4. [url=viewtopic.php?t=2069]Dezember[/url] 1990 in Kraft setzte, einen Tag vor den betreffenden Ereignissen. In den Entlassungsmitteilungen brachte die Regierung die landesweite Arbeitsniederlegung mit dem Militäraufstand in Verbindung und ging davon aus, dass die Arbeiter sich an organisierten Aktionen gegen die demokratische Regierung und die verfassungsmäßige Ordnung beteiligt hatten, ohne dass es zu einem individuellen Verfahren oder Beweisen für ein Verschulden kam. Das Gesetz änderte auch bestehende Arbeitsschutzbestimmungen und entzog entlassenen Arbeitern den Gewerkschaftsschutz („fuero sindical“), wobei etwaige Anfechtungen über Verwaltungsgerichte statt über Arbeitsgerichte geleitet wurden, wie dies zuvor vorgeschrieben war Gesetz. === Inländisches Verfahren ===
Ende [url=viewtopic.php?t=2069]Dezember[/url] 1990 wurden drei Verfassungsklagen gegen Gesetz 25 beim Obersten Gerichtshof (Panama) eingereicht. Diese wurden in einem einzigen Verfahren zusammengefasst, und am 23. Mai 1991 erließ der Oberste Gerichtshof ein Urteil, in dem er nur einen Absatz von Artikel 2 von Gesetz 25 für verfassungswidrig erklärte, den Rest des Gesetzes jedoch aufrechterhielt. Keine der von den entlassenen Arbeitnehmern eingereichten inländischen Gerichtsverfahren hatte Erfolg.
== Verfahren vor dem Interamerikanischen System ==
=== Interamerikanische Kommission ===
Am 22. Februar 1994 reichte das „Comité Panameño por los Derechos Humanos“ (Panamaisches Komitee für Menschenrechte) zusammen mit dem Zentrum für Gerechtigkeit und Völkerrecht (CEJIL) im Namen der 270 entlassenen Arbeitnehmer eine Petition bei der Interamerikanischen Menschenrechtskommission ein. === Überweisung an das Gericht ===
Da Panama diesen Empfehlungen nicht nachkam, legte die Kommission den Fall am 16. Januar 1998 dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte vor. Die Kommission forderte den Gerichtshof auf, zu erklären, dass Gesetz 25 und Artikel 43 der panamaischen Verfassung, sofern sie eine rückwirkende Anwendung zuließen, gegen die Konvention verstießen, und vollständige Wiedergutmachung für die 270 Opfer anzuordnen.
=== Vorläufige Einwände ===
Panama erhob mehrere vorläufige Einwände, darunter einen Anspruch auf „Litispendence“, basierend auf der Tatsache, dass der Ausschuss für Vereinigungsfreiheit der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) bereits eine entsprechende Beschwerde geprüft hatte (Fall Nr. 1569), eingereicht von den Gewerkschaften SITIRHE und SITINTEL. Am 18. November 1999 wies das Gericht alle vorläufigen Einwände Panamas zurück und stellte fest, dass weder die Parteien, die Opfer noch die Rechtsgrundlage in den beiden Verfahren identisch waren.
== Urteil ==
Am 2. Februar 2001 erließ das Gericht sein Sachurteil und stellte fest, dass Panama die Rechte der 270 Arbeitnehmer gemäß der Amerikanischen Menschenrechtskonvention verletzt hatte.
=== Verstöße gefunden ===
Das Gericht stellte fest, dass Panama gegen die folgenden Artikel der Konvention verstoßen hat:
* Artikel 9 (Grundsatz der Rechtmäßigkeit und Nichtrückwirkung): Gesetz 25 enthielt nur vage und ungenaue Definitionen des strafbaren Verhaltens und wurde rückwirkend auf Ereignisse angewendet, die vor seinem Inkrafttreten stattfanden. * Artikel 8 (Recht auf ein faires Verfahren/gerichtliche Garantien): Die Arbeitnehmer wurden ohne vorheriges Disziplinarverfahren entlassen. Das Gericht stellte fest, dass die Garantien eines ordnungsgemäßen Verfahrens nicht nur in Gerichtsverfahren gelten, sondern auch in Verwaltungsverfahren, die die Rechte einer Person beeinträchtigen können. * Artikel 8 und 25 (Gerichtlicher Schutz): Die inländischen Gerichte versäumten es, den Arbeitnehmern angemessene gerichtliche Garantien zu bieten, einschließlich des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf. * Artikel 15 (Versammlungsrecht) und Artikel 16 (Vereinigungsfreiheit): Die Massenentlassung von Arbeitnehmern, die von ihrem Protestrecht Gebrauch machten, stellte eine Verletzung dieser Rechte dar. Das Gericht stellte fest, dass die Mehrheit der entlassenen Arbeitnehmer Gewerkschaftsführer waren. * Artikel 1(1) und 2 (Verpflichtung zur Achtung von Rechten und innerstaatlichen Rechtswirkungen): Das gemeinsame Vorgehen der gesetzgebenden Versammlung bei der Verabschiedung des Gesetzes 25, der Judikative bei seiner Aufrechterhaltung und der Exekutive bei seiner Anwendung stellte eine Nichteinhaltung der Verpflichtungen des Staates aus der Konvention dar.
=== Wichtige rechtliche Beteiligungen ===
Ein besonders wichtiger Aspekt des Urteils war die Entscheidung des Gerichtshofs, dass in jedem Verwaltungsverfahren, das zu einer Entscheidung führt, die die Rechte einer Person berührt, die in Artikel 8 Absatz 2 der Konvention festgelegten Mindestgarantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren eingehalten werden müssen. Dieser Grundsatz erweiterte den Umfang des Schutzes für ein ordnungsgemäßes Verfahren weit über den Strafbereich hinaus und auf die allgemeine öffentliche Verwaltung.
=== Reparationen ===
Das Gericht wies Panama an:
* Stellen Sie alle 270 Arbeitnehmer wieder in ihren vorherigen oder gleichwertigen Positionen ein * Zahlen Sie ab dem Tag der Entlassung den Lohn und alle geschuldeten Arbeitsleistungen zurück * Entschädigung für moralischen Schaden zahlen * Kosten und Auslagen des Verfahrens erstatten
Das Gericht delegierte die Festlegung der genauen Geldbeträge an den innerstaatlichen Rechtsrahmen Panamas und verlangte vom Staat, innerhalb von zwölf Monaten eine Einigung mit den Opfern zu erzielen.
== Compliance und Folgeverfahren ==
=== Kompetenzherausforderung ===
Panama stellte die Befugnis des Gerichtshofs in Frage, die Einhaltung seiner eigenen Urteile zu überwachen. Am 28. November 2003 erließ das Gericht ein gesondertes Urteil zur Zuständigkeit und bekräftigte damit seine Befugnis, die Umsetzung seiner Entscheidungen zu überwachen. === Überwachung der Compliance ===
Die Umsetzung des Urteils erwies sich als langwierig und umstritten. Bis November 2005 stellte das Gericht fest, dass Panama den Anordnungen zur Wiedereinstellung der Arbeitnehmer und zur Rückzahlung von Gehältern und moralischem Schadensersatz nur teilweise nachgekommen war. Zwischen 2001 und 2008 erließ das Gericht mehr als sieben separate Resolutionen zur Einhaltung der Vorschriften, darunter Anordnungen zur Rückerstattung von Einkommenssteuern, die zu Unrecht von den Wiedergutmachungszahlungen abgezogen worden waren. Mehrere internationale Menschenrechtsorganisationen, darunter Die Internationale Föderation für Menschenrechte (FIDH) forderte den Präsidenten von Panama öffentlich auf, dem Urteil vollständig nachzukommen. == Bedeutung ==
Der Fall „Baena Ricardo“ gilt aus mehreren Gründen als historischer Meilenstein in der Rechtsprechung des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte:
* Es war der erste Fall, in dem sich das Gericht mit Verletzungen von Arbeitsrechten befasste, einem Thema, das nicht ausdrücklich in der Amerikanischen Menschenrechtskonvention behandelt wird. * Der Gerichtshof stellte fest, dass Garantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren in Verwaltungsverfahren zwingend erforderlich sind, wodurch der Schutz von Artikel 8 der Konvention über den Gerichtsbereich hinaus ausgeweitet wird. * Es befasste sich mit der eigenen Zuständigkeit des Gerichts, die Einhaltung seiner Urteile zu überwachen, eine Frage, die zuvor noch nicht vollständig prozessiert worden war. * Der Fall hat gezeigt, dass gerichtlicher Schutz und die Achtung eines ordnungsgemäßen Verfahrens auf innerstaatlicher Ebene wesentliche Garantien für die Wirksamkeit des Rechts auf Arbeit sind.
== Siehe auch == * Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte * Amerikanische Menschenrechtskonvention * Interamerikanische Kommission für Menschenrechte * Vereinigungsfreiheit * Ordnungsgemäßer Prozess * Invasion der Vereinigten Staaten in Panama
* [https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_72_ing.pdf Vollständiger Wortlaut des Urteils (Englisch)] beim Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte * [https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_72_esp.pdf Vollständiger Wortlaut des Urteils (Spanisch)] vor dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte * [https://www.corteidh.or.cr/ver_ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=222 Technische Zusammenfassung („Ficha técnica“)] beim Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte
Fälle des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte 2001 in der Rechtsprechung Menschenrechte in Panama Arbeitsrechte Vereinigungsfreiheit Gesetz von Panama 2001 in Panama [/h4]
Oberster Gerichtshof von Südafrika, Provinzkap-Abteilung – „South African Breweries International gegen Laugh It Off Promotions“ '''Laugh It Off Promotions CC gegen South African Breweries...
'''Ricardo Ignacio Storch Zenter''' (* 27. Juli 1935 in Santiago de Chile|Santiago; † 13. Juli 2003 ebenda) war ein chilenischer Fußballspieler. Der Torwart spielte für verschiedene Vereine in...
'''Ricardo Eulogio Díaz Díaz''' (* 19. April 1937 in Valparaíso) ist ein ehemaliger chilenischer Fußballspieler. Der Stürmer (Fußball)|Stürmer absolvierte zwei Länderspiele für Chilenische...
César Ricardo Meruane, besser bekannt als Ricardo Meruane (Santiago de Chile, 7. Dezember 1956), ist ein chilenischer Humorist und Holzarbeiter Palästinenser|palästinensischer Herkunft.
Mobile version