Bewusstseinstrübung/Archiv 1 ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

==Abschnittsüberschrift==
Hallo. Ich habe mich gerade dieser Website angeschlossen, um Informationen zu diesem Artikel „Brain Fog“ hinzuzufügen, weil ich meinen eigenen Brain Fog beenden konnte. Aufgrund der Depersonalisierung hatte ich einen Gehirnnebel. Ich wollte nur hinzufügen, dass Clonazepam/Klonopin mein Medikament beendet hat. Könnten wir bitte den Behandlungsteil dieses Artikels mit diesen Informationen aktualisieren? Ich helfe Ihnen gerne dabei, dies zu überprüfen, wenn es ernst genommen werden soll.

Bitte entschuldigen Sie, wenn mir in den Richtlinien der Diskussionsseite Fehler unterlaufen sind. Ich habe versucht, die Richtlinien auf der Diskussionsseite zu lesen, obwohl ich Legastheniker bin und nicht viel aufnehmen kann.

Benutzer:Quackstar84|Quackstar84 (Benutzergespräch:Quackstar84|talk) 11:09, 4. Mai 2008 (UTC)

==Löschungen==
Twri,

Es ist nicht wirklich hilfreich, eine scheinbar zufällige Auswahl von Beispielen zu löschen, da der Artikel für keines davon Referenzen enthält. Menschen, die wegen schwerwiegender psychiatrischer Erkrankungen behandelt werden, berichten regelmäßig über die hier beschriebenen Symptome. Lesen Sie „Chemo-Gehirn“ oder suchen Sie auf Scholar.google.com nach diesem Begriff und prüfen Sie, ob „allgemeines Gefühl einer ungewöhnlich schlechten geistigen Funktion, verbunden mit Verwirrung, Vergesslichkeit und Distanziertheit“ eine vernünftige Beschreibung ist.

Ich bin nicht glücklich über die Existenz dieses Artikels, da es sich nicht um eine echte klinische Einheit handelt, aber die Lösung besteht darin, den gesamten Artikel zu löschen und nicht nur die Dinge, die Ihnen zufällig nicht gefallen. Benutzer:WhatamIdoing|WhatamIdoing (Benutzergespräch:WhatamIdoing|talk) 02:46, 10. Oktober 2008 (UTC)

::Vielleicht sollten wir dies noch einmal zum Löschen markieren.--Benutzer:Jmh649|Doc James (Benutzergespräch:Jmh649|talk) 21:21, 5. Januar 2009 (UTC)

==Off-Topic-Quellen==
Wir können wirklich keine Quellen für den Behandlungsabschnitt verwenden, in denen „Brain Fog“ nicht einmal erwähnt wird. Nicht alle Formen der kognitiven Beeinträchtigung werden als Brain Fog bezeichnet. Benutzer:WhatamIdoing|WhatamIdoing (Benutzergespräch:WhatamIdoing|talk) 19:34, 3. Januar 2009 (UTC)

:Wer bist du „WhatamIdoing“? Sie bearbeiten und löschen fast direkt, nachdem ich jedes Mal Ihre nicht hilfreichen, nutzlosen Informationen beigesteuert habe. Es ist, als ob Sie damit beauftragt wären, das Wiki zu bearbeiten und neu zu schreiben, oder? Wiki ist in diesem Fall eine nutzlose Informationsquelle.
:Dies ist eine Volksenzyklopädie. Es ist nicht die Pflicht der Behörden, sie zu bearbeiten, sonst wird Wiki nur zu einer weiteren Unternehmenspropaganda-Cheerleaderin. Wiki wurde als Sammlung von Ideen aus der Community und nicht als Ideen von Unternehmen und Regierungen konzipiert. Wiki ist nutzlos, wenn ihr weiterhin eure Propaganda verbreitet. Ich bin mir sicher, dass die Leute vom Status Quo wegkommen und im Wiki nach neuen Informationen suchen wollen.
: Hören Sie auf, meine hilfreichen Informationen zu bearbeiten. – Vorhergehender Wikipedia:Signatures|unsignierter Kommentar hinzugefügt von User:Astrotheology|Astrotheology (User talk:Astrotheology|talk • Special:Contributions/Astrotheology|contribs) 09:10, 4. Januar 2009 (UTC)

::Ich bin Redakteur, genau wie Sie, „Astrotheologie“. Der einzige Unterschied besteht darin, dass ich mit den verbindlichen Richtlinien von Wikipedia zu WP:V|Überprüfbarkeit und WP:RS|zuverlässigen Quellen und dem WP:NOR|Verbot von Originalrecherche etwas besser vertraut bin als Sie anscheinend.
::Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel alle überprüfbaren, zuverlässigen und direkt zusammenhängenden Informationen über Brain Fog beim Menschen enthalten würde. Sie scheinen jedoch Informationen hinzuzufügen, die sich auf jede Art von kognitiver Beeinträchtigung beziehen. Sie haben beispielsweise Quellen zur Alzheimer-Krankheit hinzugefügt, bei der es nicht um Brain Fog geht. Sie haben auch Fallstudien und Tierstudien hinzugefügt, die bekanntermaßen später als falsch erwiesen werden. Diese Art von Problem ist der Grund, warum WP:MEDRS|Wikipedia empfiehlt, Rezensionen anstelle von Original-Forschungsarbeiten zu verwenden.
::Bitte beachten Sie, dass bei Ihren letzten Löschungen auch die von Ihnen bereitgestellten Quellen gelöscht wurden. Ich habe nur das vollständige, ausgeschriebene Zitat anstelle der URL angegeben. Durch die Angabe des gesamten Zitats (Namen der Autoren, Name des Artikels, Veröffentlichungsdatum usw.) kann der Leser herausfinden, um welche Quelle es sich handelt, ohne auf den Link klicken zu müssen, und es ermöglicht uns auch, sie später zu finden, wenn die HTTP 404|Website den Link jemals ändert. Benutzer:WhatamIdoing|WhatamIdoing (Benutzergespräch:WhatamIdoing|talk) 23:17, 4. Januar 2009 (UTC)

„Was mache ich?“ Aber was für ein Redakteur sind Sie? Werden Sie für die Bearbeitung bezahlt? Es ist nicht ein einziges Unternehmen oder eine Regierung, dies zu bearbeiten, und es handelt sich um ein Werbeinstrument für Unternehmen, zu denen auch der medizinische Industriekomplex gehört. Diese Enzyklopädie ist viel größer als nur eine Branche. Es ist eine gemeinsame Anstrengung aller. – Vorhergehender Wikipedia:Signatures|unsignierter Kommentar hinzugefügt von User:Astrotheology|Astrotheology (User talk:Astrotheology|talk • Special:Contributions/Astrotheology|contribs)

:Nein, ich werde nicht dafür bezahlt, etwas zu bearbeiten. Ich bin ein Freiwilliger. Ich gehe davon aus, dass Sie es auch sind. Wenn Sie sich [http://en.wikipedia.org/w/index.php?tit ... atamIdoing meine Beiträge] ansehen, werden Sie meiner Meinung nach feststellen, dass ich in viel zu vielen Bereichen redigiere, um diese unangemessenen Anschuldigungen, ich sei ein PR-Mitarbeiter, zu rechtfertigen.
:Können Sie mir jetzt sagen, warum Sie die vollständig ausgeschriebenen Referenzen löschen, „die Sie bereitgestellt haben“? Glauben Sie, dass es dem Leser wehtut, Folgendes zu sehen:
:*
:anstelle nur der bloßen URL, so:
:* http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10638351
:Ich kann mir nicht vorstellen, warum Sie das immer wieder tun, aber vielleicht möchten Sie nicht, dass der Leser den Namen des Autors, das Datum, an dem es geschrieben wurde, den Titel der Arbeit usw. erfährt? Benutzer:WhatamIdoing|WhatamIdoing (Benutzergespräch:WhatamIdoing|talk) 19:54, 5. Januar 2009 (UTC)

Ich lösche es, weil eine Person, die sich über einen verschwommenen Kopf beschwert, kein Interesse an etwas hat, das nicht klar, präzise und leicht zu verstehen ist. Es ist einfach nicht meine bevorzugte Referenz. Die Referenzen, die Sie von mir nicht gelöscht haben, sind die Schwächen von allen oder entweder die längsten. Ich glaube nicht, dass jemand, der über einen benebelten Kopf klagt, 18 Seiten Forschung oder einen Artikel durchforsten möchte, in dem nicht klar erklärt wird, wie wirksam eine Behandlung bei einem bestimmten Symptom ist. Außerdem ermutigt Ihre Ergotherapie den Betroffenen nur dazu, mit seiner Behinderung zu leben. Das würde ich nicht fördern, da es viel Aufwand erfordert und wenig oder gar keinen Nutzen bringt. Ich bin nicht wegen Ärger hier, ich möchte hilfreich sein. Ich verstehe, dass es Unternehmen gibt, die Redakteure beschäftigen, um Wikis zum eigenen Vorteil zu bearbeiten, und das stört mich wirklich. Ich habe sogar gelesen, dass sich einige Regierungen einmischen, wenn das wahr ist. Wiki muss ignoriert und als Propagandainstrument identifiziert werden, nicht mehr und nicht weniger. Benutzer:Astrotheologie|Astrotheologie – Der vorangehende Wikipedia:Signatures|undatierte Kommentar wurde am 7. Januar 2009 um 10:10 Uhr (UTC) hinzugefügt.

:Ich verstehe, dass Ihre Refs schwach sind und dass Sie sie vielleicht aktualisieren möchten. Allerdings scheinst du mein Problem nicht zu verstehen. In einem Fall haben Sie den ausgeschriebenen vollständigen Verweis auf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10638351 gelöscht und durch http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10638351 ersetzt. Beachten Sie, dass es sich hierbei um „dasselbe Papier“ handelt. Warum löschen Sie den ausgeschriebenen vollständigen Verweis auf die Arbeit und ersetzen ihn durch einen Link zu genau derselben Arbeit? Haben Sie sich nicht die Mühe gemacht, die ausgeschriebene Referenz zu lesen, um festzustellen, dass Sie dieselbe Arbeit gelöscht und ersetzt haben? Benutzer:WhatamIdoing|WhatamIdoing (Benutzergespräch:WhatamIdoing|talk) 21:05, 7. Januar 2009 (UTC)

==Überprüfbarkeit==
Einige dieser Verweise beziehen sich nicht auf den beschriebenen Zustand. Ich werde mich demnächst weiter mit der Sache befassen.--Benutzer:Jmh649|Doc James (Benutzergespräch:Jmh649|talk) 20:00, 5. Januar 2009 (UTC)

::Ich habe mir die bereitgestellten Referenzen angesehen und in KEINEM von ihnen wurde „Brain Fog“ erwähnt. Das ist ein Problem. Ist dieser Begriff nachweisbar? Ich sehe, dass es in der Vergangenheit Diskussionen darüber gab, es zu löschen.--Benutzer:Jmh649|Doc James (Benutzergespräch:Jmh649|talk) 20:07, 5. Januar 2009 (UTC)

Benutzer:Jmh649|Doc James Es gab Verweise, in denen „Gehirnnebel“ direkt erwähnt wurde, aber sie werden immer wieder „gelöscht“, als ob es einem überhaupt nicht ernst damit wäre, den Leidenden zu helfen. Es scheint, dass sie nur versuchen, glaubwürdige, wissenschaftlich erprobte Therapien zu verbergen, um das Problem im Kern anzugehen, was Tausende von Studien belegen, die zeigen, dass sie den Geist außergewöhnlich gut klären. Dinge, die tatsächlich funktionieren. Ergotherapie ist eine nutzlose Therapie, die niemals die Lebensqualität eines Menschen wiederherstellen kann, sondern ihn nur dazu zwingt, seine Behinderung zu akzeptieren und zu lernen, damit zu leben. Sind wir hier, um Krankheiten zu helfen oder sie zu fördern?

Außerdem muss in den Referenzen Brain Fog nicht direkt erwähnt werden, da Brain Fog durch Symptome von Verwirrtheit, Gedächtnisdefiziten und Ähnlichem gekennzeichnet ist. Wenn es etwas gibt, das diese Symptome bekämpft, wird es der Krankheit auf jeden Fall helfen. Sind wir hier, um über Politik zu reden oder um bei der Suche nach Lösungen zu helfen? Das ist ein Witz, wenn glaubwürdige und legitime Therapien ignoriert werden. – Vorhergehender Wikipedia:Signatures|unsigned-Kommentar, hinzugefügt von Special:Contributions/60.242.220.36|60.242.220.36 (User talk:60.242.220.36|talk) 09:36, 7. Januar 2009 (UTC)

::Wir sind überhaupt nicht hier, um etwas für Menschen zu tun, die an Krankheiten leiden. Dies ist kein Selbsthilfeprojekt. Der Zweck der Enzyklopädie besteht darin, überprüfbare Informationen zu sammeln. Siehe zum Beispiel WP:Medical Disclaimer und WP:MEDMOS#Audience.

Ist Ihr richtiger Name Maurer? Machen Ihre Freunde hier das Gleiche wie Sie? Ich wette, das Behalten von Informationen ist ein Vollzeitjob. Ich habe den Haftungsausschluss von WP:Medical gelesen und kann sehen, dass dort deutlich erklärt wird: „Wikipedia enthält Artikel zu vielen medizinischen Themen; es wird jedoch keinerlei Garantie dafür gegeben, dass die Artikel korrekt sind.“ Dennoch möchten Sie, dass es völlig korrekt ist, basierend auf dem, was Sie für korrekt halten, was nicht wirklich korrekt ist, weil die konventionelle Medizin alles ignoriert, was funktioniert. Sie fördern das, was profitabel ist. Es wird von medizinischen Kartellen in der Branche kontrolliert. Wer soll sagen, dass du es am besten weißt? Sie wissen nicht genau, dass das medizinische System unglaubliche Funktionsstörungen aufweist, und daher erhalten Sie Ihre Informationen. Es ist nur eine Krankheitsindustrie, die nicht zum Heilen, sondern nur zum Behandeln konzipiert ist. Sie brauchen kranke Menschen, um den Geldfluss und das System am Laufen zu halten. Es wird nie eine Heilung geben, mein Freund, darauf kannst du dein Leben verwetten. Wenn Sie weiterhin Ihren trivialen Beitrag veröffentlichen, verdummen Sie wahrscheinlich absichtlich die Menschen auf der Welt, weil ich vermute, dass Sie für die Bearbeitung bezahlt werden. Sie sollten sich an dieser Bearbeitungssache beteiligen, um es zum Vergnügen zu tun oder um hilfreich zu sein. Ich kann mir vorstellen, dass Sie nur das beisteuern, was jeder bereits weiß, nichts Neues, keine zusätzliche Hilfe. Die Leute könnten das Wiki genauso gut ignorieren und einfach einen normalen Hausarzt fragen, er würde die gleichen Informationen bekommen wie hier. So viel zum kollektiven Wissen über das Internet, das einem das fehlerhafte System nur schwer anhören kann. Danke, dass du diese Welt ärmer gemacht hast. Ich benutze Wiki nicht mehr. Wiki ist ein Witz. Haben sie nicht gerade 6 Millionen an Spenden bekommen? wozu? um zur Verbreitung von Desinformationen und Informationen beizutragen, die wir bereits in einer herkömmlichen Enzyklopädie nachschlagen können? Ich sage es noch einmal. Wiki ist ein Witz, hätte aber etwas Großartiges sein können. – Vorhergehender Wikipedia:Signatures|unsignierter Kommentar hinzugefügt von User:Astrotheology|Astrotheology (User talk:Astrotheology|talk • Special:Contributions/Astrotheology|contribs) 07:21, 9. Januar 2009 (UTC)

::Wenn es in dem Artikel um den nicht-medizinischen Begriff „Gehirnnebel“ geht, dann müssen wir wirklich Quellen haben, die diesen Begriff ausdrücklich erwähnen. Wenn der Sinn des Artikels darin besteht, dass Ihr Gehirn nicht ganz funktioniert, dann ist die Liste der akzeptablen Quellen wesentlich größer. Benutzer:WhatamIdoing|WhatamIdoing (Benutzergespräch:WhatamIdoing|talk) 21:46, 7. Januar 2009 (UTC)

==Verschoben==
Gemäß den Wiki-Richtlinien habe ich der Seite einen passenderen Namen gegeben. Brain Fog ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für kognitive Dysfunktion. --User:Jmh649|Doc James (Benutzergespräch:Jmh649|talk) 21:33, 5. Januar 2009 (UTC)
:Ich bin mir nicht sicher, ob das die beste Wahl ist. Ich denke, dass „Gehirnnebel“ etwas spezifischer ist als „kognitive Dysfunktion“. Beispielsweise ist Legasthenie eine Form der kognitiven Dysfunktion, die jedoch nicht mit Verwirrung, Vergesslichkeit oder anderen klassischen „Brain Fog“-Symptomen einhergeht. Benutzer:WhatamIdoing|WhatamIdoing (Benutzergespräch:WhatamIdoing|talk) 21:34, 6. Januar 2009 (UTC)
::Ich stimme WhatamIdoing zu. Als jemand, der derzeit unter „Brain Fog“ leidet, kann ich Ihnen sagen, dass es sich um eine ganz spezifische Erkrankung handelt, die nicht gleichbedeutend mit kognitiver Dysfunktion ist. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es als Teilmenge davon betrachtet werden sollte; Diejenigen, die schon einmal unter „Gehirnnebel“ gelitten haben, werden wissen, dass dieser Begriff wahrscheinlich die genaueste Beschreibung der Symptome ist, auch wenn er nicht die wissenschaftlichste ist und ich vermute, dass es sich um eine vage Beschreibung mit vielen möglichen Ursachen handelt: Es fühlt sich an, als hätte sich ein Nebel über Ihr Gehirn gelegt und Sie befinden sich in einem Dunst, der alles weniger klar macht. Es beeinträchtigt meine kognitiven Fähigkeiten nicht, sie sind immer noch da, aber wie beim Fahren durch Nebel ist es nur viel schwieriger, sie zu nutzen. Das Gefühl ist so präsent und körperlich wie ein Schmerz in meinem Bein. Ersetzen Sie einfach „mein Bein schmerzt“ durch „Mir ist Nebel im Kopf“. – Vorhergehender Wikipedia:Signatures|unsigned-Kommentar, hinzugefügt von Special:Contributions/82.231.12.81|82.231.12.81 (User talk:82.231.12.81|talk) 03:53, 5. Dezember 2010 (UTC)
::(Derselbe Autor wie oben) Es stellte sich heraus, dass mein Gehirnnebel höchstwahrscheinlich auf einen Vitamin-D-Mangel (Hypovitaminose D) zurückzuführen war und jetzt nach der Behandlung größtenteils verschwunden ist. Abgesehen vom generischen „Vitamin-D-Mangel“ bin ich mir immer noch nicht sicher, was das trübe Gefühl genau verursacht hat, bin mir aber sicher, dass es nicht dasselbe ist wie eine kognitive Dysfunktion. Das Gefühl war rein „körperlich“ und verschlimmerte sich später bis hin zu Kopfschmerzen und Schwindel. Am ehesten kann ich es mit dem „stickigen“ Gefühl vergleichen, das man bei einer Grippe verspürt. – Vorhergehender Wikipedia:Signatures|unsigned-Kommentar hinzugefügt von Special:Contributions/82.231.12.81|82.231.12.81 (User talk:82.231.12.81|talk) 09:44, 14. Juni 2011 (UTC)

Es ist nichts Falsches daran, es „Gehirnnebel“ zu nennen. Dies sind die Begriffe, die manche Leute verwenden. Was daran falsch ist, sowohl „kognitive Dysfunktion“ als auch „Gehirnnebel“ zu haben, ist, dass es die Idee nicht verwirren oder diskreditieren wird und nur für die Menschen, die danach suchen, weiter hilfreich sein wird. Wenn der Name ein Problem darstellt, machen Sie Kommentare dazu, wie er völlig passt. – Vorhergehender Wikipedia:Signatures|unsignierter Kommentar hinzugefügt von User:Astrotheology|Astrotheology (User talk:Astrotheology|talk • Special:Contributions/Astrotheology|contribs) 10:16, 7. Januar 2009 (UTC)
:Es macht mir nichts aus, eine Seite mit dem Titel „Kognitive Dysfunktion“ zu haben. Da es sich bei „Brain Fog“ jedoch offenbar um eine kleine Teilmenge kognitiver Störungen handelt, ist die Verwendung dieses Titels für dieses Thema so, als hätte man eine Seite mit dem Titel „Essen“, die aber ausschließlich Informationen über Karotten enthält. Benutzer:WhatamIdoing|WhatamIdoing (Benutzergespräch:WhatamIdoing|talk) 21:28, 7. Januar 2009 (UTC)

==ORLY?==
''Kognitive Dysfunktion (oder Gehirnnebel) ist definiert''

Wirklich? Von wem? --Special:Contributions/70.131.119.35|70.131.119.35 (User talk:70.131.119.35|talk) 03:59, 17. April 2009 (UTC)

==Ein feiner Nebel==
Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie der Versuch, grundlegende Informationen aufrechtzuerhalten, scheitert. Jeder Redakteur muss wirklich über seine Änderungen nachdenken.

Wie wurde die Hypothyreose zur Hyperthyreose? Nun, der jetzt gesperrte Benutzer:Twri hat einen „Nicht genügend Zitate, also werde ich alles löschen“-Hack gestartet. Dann sagten die Leute langsam: „Aber, äh, Hypothyreose“ und fügten ein oder zwei Zeilen hinzu. Dann hat jemand das auf „Schilddrüse“ umgestellt (!). Dann wählte jemand „Hyperthyreose“ als offensichtliche „Bedeutung“ dieses isolierten „Wortes“.

Also... wissen Sie, ob Sie eine Schilddrüsenunterfunktion haben? Es könnte eine bequeme Ausrede sein (siehe Brain Fog). Benutzer:Shenme|Shenme (Benutzergespräch:Shenme|talk) 00:03, 23. Oktober 2010 (UTC)

==Deutscher Link==
Deutsch verweist auf den falschen deutschen Artikel, der erneut auf die englische Postoperative kognitive Dysfunktion verweist. Ich glaube, dass es zum Thema Bewusstseinstrübung noch keinen deutschen Artikel gibt.
Benutzer:Qwesye|Qwesye (Benutzergespräch:Qwesye|talk) 20:06, 25. Mai 2012 (UTC)

==Spezifische kognitive Dysfunktion==
Dieser Artikel beschreibt eine umfassende, systemweite „Trübung“ aller kognitiven Funktionen. Was ist mit der Beeinträchtigung spezifischer Funktionen wie räumlicher, mathematischer, Leseverständnis, Sprachsynthese, motorischer Fähigkeiten usw. Und auch mit dem Grad der Einsicht oder der Fähigkeit des Betroffenen, den Grad oder Verlauf der Beeinträchtigung zu beurteilen?
Benutzer:Shanjaq|Shanjaq – Vorhergehender Wikipedia:Signatures|unsignierter Kommentar hinzugefügt von Special:Contributions/24.17.206.164|24.17.206.164 (Benutzergespräch:24.17.206.164#top|talk) 00:57, 23. Januar 2013 (UTC)

==Sollte die Bewusstseinstrübung zusammengeführt werden?==

* '''Unterstützung für Zusammenführung/Umleitung''. Offensichtlich denke ich, dass die Antwort „Ja“ lautet. Dieser aktuelle Artikel scheint sich, sofern er kohärent ist und die richtigen Quellen enthält, mit Delirium zu befassen. Dieser Artikel trug zuvor den Titel „Brain Fog“, und bei Wikipedia:Artikel zum Löschen/Brain Fog gab es offensichtlich einen klaren Konsens, den Artikel zusammenzuführen/umzuleiten. Mir ist nicht klar, welche Art von angemessen beschafften Inhalten es hier gibt, die nicht einfach mit Delirium zusammengeführt werden können. '''Benutzer:MastCell|MastCell'' Benutzergespräch:MastCell|Gespräch 22:47, 22. Februar 2012 (UTC)

* '''S''Unterstützung. Am besten geeigneter Fusionskandidat. Benutzer:Jfdwolff|JFW | User_talk:Jfdwolff|T@lk 22:54, 22. Februar 2012 (UTC)

* '''Weiterleitung unterstützen.'' Ich stimme zu, dass der Artikel in seiner jetzigen Form keinen eigenen Artikel verdient und eine Weiterleitung unterstützen würde. Delirium scheint ein geeignetes Umleitungsziel zu sein, da in den meisten Materialien hier Delirium thematisiert wird, aber auch eine veränderte Bewusstseinsebene könnte ein besseres allgemeines Umleitungsziel sein. Benutzer:Yobol|Yobol (Benutzergespräch:Yobol|talk) 22:55, 22. Februar 2012 (UTC)

* „Unterstützung, nicht umleiten.“ „Delirium wird nicht allgemein als dasselbe wie Bewusstseinstrübung definiert.“ Viele Autoren halten es eher für ein Symptom des Delirs als für das Delir selbst. Die einheitliche Interpretation des Delirs ist sehr umstritten. Das ist, als würde man Halluzinationen mit Delirium vermischen.Benutzer:Heelop|Heelop (Benutzergespräch:Heelop|talk) 23:06, 22. Februar 2012 (UTC)

: Auch die Forderung, Bewusstseinstrübung mit veränderter Bewusstseinsebene zu verbinden, ist wie die Forderung, Akne mit der „Liste der Hautkrankheiten“ zusammenzuführen. Es ist schlampiges Schreiben. Das Koma verdient einen eigenen Artikel, ebenso wie die Bewusstseinstrübung. Ein Thema sollte „kurz“ genug sein, um umfassend und prägnant und vollständig darüber schreiben zu können. 23:14, 22. Februar 2012 (UTC)Benutzer:Heelop|Heelop (Benutzergespräch:Heelop|talk)

::Willst du das wirklich tun? Eine Verschwörung gegen den Begriff „mentaler Nebel“? Und warum haben Sie das Quellenmaterial, das Delirium und Bewusstseinstrübung miteinander verbindet, entfernt? Man könnte denken, dass Sie den Artikel nur ändern, um Ihre Position in dieser Weiterleitungsdiskussion zu untermauern. '''Benutzer:MastCell|MastCell'' Benutzergespräch:MastCell|Gespräch 06:31, 23. Februar 2012 (UTC)
::::Zu (1) denke ich nichts dergleichen, und soweit ich das beurteilen kann, auch niemand, der sich bei der AfD geäußert hat. Diese Diskussion wird immer bizarrer, und Sie haben die Grenze von 3 aufeinanderfolgenden Ausrufezeichen überschritten, nach der ein weiterer konstruktiver Dialog unwahrscheinlich erscheint, also belasse ich es dabei. '''Benutzer:MastCell|MastCell'' Benutzergespräch:MastCell|Gespräch 18:23, 23. Februar 2012 (UTC)
:::::Niemand, der bei der AfD kommentiert hat, glaubt, dass mentaler Nebel keine reale Einheit ist? Jeder kann die AfD lesen und sehen, wie bizarr Ihr Kommentar ist. Es sei denn, Sie denken tatsächlich, dass „Gehirnnebel“ nicht dasselbe ist wie „mentaler Nebel“, aber Sie haben das nicht behauptet. Sie scheinen eher bizarre Beschwerden über Zeichensetzung vorzubringen als logische Argumente mit Substanz vorzubringen.Benutzer:Heelop|Heelop (Benutzergespräch:Heelop|talk) 22:04, 23. Februar 2012 (UTC)

::Wie ich bereits sagte, wird Delir als ein Syndrom oder eine Reihe von Symptomen definiert. Bewusstseinstrübung ist nur eine davon. In der AfD hieß es: „Bleiben wir bei medizinischen Begriffen, die in medizinischen Wörterbüchern vorkommen.“ In medizinischen Büchern werden Bewusstseinstrübung und Delirium nicht als Synonyme definiert. Nur weil eine Verbindung oder Beziehung besteht, heißt das nicht, dass sie zusammengeführt werden sollten. Ein anderer in der AfD sagte: „Ich denke, es besteht die Notwendigkeit, zwischen den verschiedenen Arten geistiger Verwirrung, die es gibt, und zustandsspezifischen Seiten zu unterscheiden.“Benutzer:Heelop|Heelop (Benutzergespräch:Heelop|talk) 17:57, 23. Februar 2012 (UTC)

*'''Support merge'' oder ein Paar - Bewusstseinstrübung und Betäubung sollten mit der veränderten Bewusstseinsebene verschmolzen werden, da die beiden ersteren unspezifische Beschreibungen einer veränderten Bewusstseinsebene sind. Ich überlege, ob geistige Verwirrung auch eher eine Nebensache sein sollte – bis hin zu Delirium und verändertem Bewusstseinsniveau. Das gesamte Thema des Bewusstseinsniveaus wäre besser mit zwei oder drei ausführlichen Seiten abgedeckt als mit Einzelstücken. Benutzer:Casliber|Casliber (Benutzergespräch:Casliber|talk ''''·'''' Special:Contributions/Casliber|contribs) 06:57, 26. Februar 2012 (UTC)

*'''Kommentar'''. Erstens ist unklar, warum „Bewusstsein“ in diesem Artikel großgeschrieben wird – und ein weiterer Punkt der Meinungsverschiedenheit liegt der Frage zugrunde, ob diese Artikelgruppe (insgesamt etwa neun) auf einer Reihe „medizinischer“ Definitionen oder einfach auf Anomalien im Bewusstsein basiert. Während es einen unausgesprochenen Konsens darüber zu geben scheint, dass es keinen Unterschied gibt, ist es problematisch, dass geistige Verwirrung lediglich als Symptom einer Krankheit und nicht als vorübergehender Geisteszustand dargestellt wird. Delirium und Delirium tremens sind schädliche Zustände, die auf medizinischen Klassifikationen basieren und daher einen eigenen separaten Artikel verdienen, solange es sich um medizinische Standarddefinitionen handelt. Allein dem Namen des Artikels nach zu urteilen, klingt „Bewusstseinstrübung“ eher wie ein vorübergehender Geistesverlust (wenn auch manchmal quasi dauerhaft) als wie ein medizinischer Zustand, obwohl es „auch“ ein Symptom sein kann. Für alle, die sich jetzt medizinisch nicht mit diesem Thema befassen: Fluss (Psychologie) und veränderter Bewusstseinszustand (veränderter Bewusstseinszustand) sind zwei parallele Artikel, auf die in diesen Symptomartikeln normalerweise nicht verwiesen wird. Dieser Artikel macht bereits deutlich, dass die wissenschaftlichen Definitionen hinsichtlich der Frage, ob Gehirnnebel und Bewusstseinstrübung dasselbe sind, nicht eindeutig sind, da ihr einziger Zusammenhang eine Wettermetapher zu sein scheint. „Gehirnnebel“ scheint übrigens eine Parallele zum Gedächtnisverlust zu sein, für den es „keinen“ Artikel gibt: Relevante Artikel finden sich unter Amnesie, Gedächtnisverlust, Geistesabwesenheit, Langzeitgedächtnisstörungen, dissoziative Identitätsstörung, Hirnschädigung und festsitzender Wahnsinn. Verdient „Gedächtnislücke“ in diesem Fall einen eigenen Artikel, weil es alltäglich ist, keinen Artikel, weil es sich nicht um eine Krankheit handelt, oder das Alter, weil es sich auf viele Dinge beziehen kann? ~User:AstroHurricane001|AH1 (''User_talk:AstroHurricane001|discuss!'') 18:15, 26. Februar 2012 (UTC)
*'''Unterstützen Sie die Beibehaltung'''' Ich denke nicht, dass es wichtig ist. Ich habe den Text gelesen, ihn leicht geändert und Links hinzugefügt, um ihm mehr Kontext zu geben. Ich hätte Zusammenführung gesagt, aber wenn der Begriff tatsächlich medizinisch anerkannt und diagnostizierbar ist, gibt es keine kategorische Grundlage für die Anordnung einer Zusammenführung, wenn Sie es als separaten Artikel bevorzugen. Man kann durchaus argumentieren, dass es vage ist und mit einer Reihe scheinbar ähnlicher Konzepte zusammengeführt werden kann, wenn sich jemand dazu sehr energisch und auch kompetent fühlt, ohne dass dadurch der Informationsgehalt oder die Informationszugänglichkeit für den Leser beeinträchtigt wird. Die Zusammenführung all dieser Begriffe führt jedoch wahrscheinlich zu einem unhandlichen, großen, schwer zu pflegenden Artikel mit Problemen bei der Perspektive. Es spricht viel dafür, die verschiedenen Themen in separaten Artikeln aufzubewahren und „mit angemessenen Verknüpfungen zwischen allen“ zu versehen. Die Tatsache, dass ein Artikel klein ist, hat wenig damit zu tun, ob er seine Präsenz verdient. Aber um Himmels Willen, Mike, bleib cool! Egal, ob Sie fusionieren oder nicht, worum geht es bei all dem Geschrei? Benutzer:JonRichfield|JonRichfield (Benutzergespräch:JonRichfield|talk) 16:16, 4. März 2012 (UTC)
*'''Unterstützen Sie die Beibehaltung''' – Als Person, bei der sowohl eine schwere Angststörung als auch eine schwere Depression diagnostiziert wurde, habe ich die Begriffe „Gehirnnebel“ und „Bewusstseinstrübung“ von mehr als einem Psychologen oder Psychiater gehört. Ich habe definitiv nicht unter einem Delir gelitten und habe auch nie darunter gelitten, allerdings habe ich von Zeit zu Zeit etwas erlebt, was man nur als „Gehirnnebel“ bezeichnen kann. Keiner der anderen oben genannten Artikel beschreibt meine Erfahrungen auch nur annähernd, und soweit ich weiß, sind diese bei Menschen mit diagnostizierten Angst- und Depressionsstörungen keine Seltenheit. Mir ist klar, dass dies anekdotisch sein könnte, aber ich halte es für lächerlich, diesen Artikel mit dem Delirium-Artikel zusammenzuführen oder umzuleiten. Es sind deutlich unterschiedliche Erfahrungen. Allerdings glaube ich nicht, dass Brain Fog klinisch oder medizinisch bedeutsam ist, daher verstehe ich nicht, warum das so sein müsste, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Es kann eine äußerst unangenehme Erfahrung sein, beeinträchtigt jedoch nicht die Funktionalität einer Person in nennenswerter Weise. Allerdings hätte ich Bedenken, jemanden mit Brain Fog schwere Maschinen bedienen oder gefährliche Aufgaben ausführen zu lassen, die Feinmotorik oder schnelles Denken erfordern. Spezial:Beiträge/69.165.164.96|69.165.164.96 (Benutzergespräch:69.165.164.96|Gespräch) 10:05, 3. April 2012 (UTC)