Oberstes richterliches Organ ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

Das Oberste Justizorgan (SJO) ist das höchste Justizorgan in einem kommunistischen Staat, und das betreffende Organ wird allgemein als Oberstes Gericht bezeichnet. Anders als die Gerichtszweige in liberalen Demokratien, die als Kontrolle der Staatsmacht dienen, konzentrieren sich SJOs ausschließlich auf die Rechtsprechung. Als Teil dieser Logik lehnen kommunistische Staaten die Unabhängigkeit der Justiz ab und sehen stattdessen die Justiz als politisches Organ. Das SJO ist als Träger der einheitlichen Staatsgewalt und Durchsetzer des demokratischen Zentralismus direkt gegenüber dem Obersten Staatsorgan der Macht (SSOP) rechenschaftspflichtig. Dem SJO werden seine Befugnisse vom SSOP gemäß dem Grundsatz der Arbeitsteilung der Staatsorgane übertragen. Es bleibt der SSOP für seine Arbeit als Leiter des einheitlichen Systems der Justizorgane des Landes direkt verantwortlich.

==Historischer Hintergrund==
Nach der Gründung eines kommunistischen Staates in Russland erließ das oberste Exekutiv- und Verwaltungsorgan der Staatsmacht, der Rat der Volkskommissare der Russischen Föderativen Sozialistischen Sowjetrepublik, am 24. November 1917 das „Dekret über die Abschaffung der Rechtsinstitutionen“. Es schaffte alle Gerichte, Staatsanwaltschaften und andere Rechtsinstitutionen des ehemaligen Russischen Reiches und der Russischen Republik ab. Ein landesweites Justizsystem wurde erst 1923 eingeführt.
Bei der Errichtung des sowjetischen Justizsystems galt als Leitprinzip, dass das Recht ein Instrument der herrschenden Klasse sei.

Laut dem Gelehrten Vladimir Gsovski waren diese Gerichtsinstitutionen bis 1923, als das neue Justizsystem eingeführt wurde, ständigen Umstrukturierungen ausgesetzt.
==Prinzipien==
===Politisches Organ===

Ein Leitprinzip aller SJOs in kommunistischen Staaten ist der politische Charakter des Gerichts als Institution. Wie Nikolai Krylenko feststellte, „ist das Gericht in erster Linie eine Behörde zum Schutz der Interessen der herrschenden Klasse und einer bestimmten Gesellschaftsordnung“.
Da Gerichte als Werkzeuge der herrschenden Klasse zur Beherrschung der Gesellschaft galten, wurden sie als Waffen wahrgenommen, die sich nicht von einem Gewehr unterschieden, wie Krylenko es ausdrückte. Der Hauptunterschied besteht darin, dass das Gericht eine institutionalisierte Arena war, die ihre Gegner wirksamer unterdrücken und Urteilsfehler minimieren konnte.
In kommunistischen Staaten wird der Richter als Politiker und aktiver politischer Akteur betrachtet, der sich des Willens des Staates bewusst sein muss, der per Definition der Wille der kommunistischen Partei ist. Beispielsweise legte die Kommunistische Partei der Sowjetunion (KPdSU) allgemeine Richtlinien für die Justizarbeit fest und überwachte deren Umsetzung. Um sicherzustellen, dass der Wille des Staates durchgesetzt wird, muss das SJO so strukturiert sein, dass die Urteile im Einklang mit den vom Staat verfolgten politischen Zielen ausgerichtet werden. Das bedeutet, dass die vom SJO verwaltete Justiz Klassengerechtigkeit ist, was die Förderung des Kommunismus mit Gerechtigkeit und seine Behinderung mit Ungerechtigkeit gleichsetzt. Gerichte priorisieren daher die Durchsetzung sozialistischer Gesetze und Gerechtigkeitsgrundsätze zum Schutz der kommunistischen Staatsordnung. Dies wird oft in der Verfassung kodifiziert, wie es in der polnischen Verfassung von 1952 der Fall war.
Wyschinski glaubte, dass das Gesetz Verhaltensregeln seien, die den Willen der herrschenden Klasse zum Ausdruck bringen und durch Gesetzgebung des Obersten Staatsorgans (SSOP) oder sanktionierte Bräuche festgelegt würden.
Den Gerichten kommt in kommunistischen Staaten keine besondere Bedeutung zu: Sie sind staatliche Organe, denen gemäß der Arbeitsteilung der Staatsorgane Befugnisse übertragen werden und die wie jedes andere Staatsorgan für die Umsetzung des Willens der SSOP verantwortlich sind. Aus diesem Grund bilden die SJOs und das von ihnen geleitete einheitliche System der Justizorgane den einheitlichen Staatsapparat unter der Führung der SSOP.
Die SJOs haben auch eine Bildungsfunktion und sind für die Aufklärung kommunistischer Staatsbürger im Kommunismus verantwortlich. Beispielsweise entschied der Oberste Gerichtshof der Sowjetunion (SJO) im Jahr 1950, dass Richter eine besondere Verantwortung dafür hätten, sicherzustellen, dass ihre Urteile von hoher politischer Qualität seien. Dadurch wird sichergestellt, dass jedes Gerichtsurteil die staatliche Kontrolle und Arbeitsdisziplin stärkt. Folglich ist das SJO nicht nur ein Mechanismus zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten, sondern ein aktiver Teilnehmer an der Schulung der Bürger im Kommunismus und nutzt den öffentlichen Charakter seiner Anhörungen, um eine konstruktive Haltung gegenüber sozialistischem Eigentum und sozialistischen Werten zu vermitteln.
===Wählbarkeit und Rechenschaftspflicht===
Die ersten kommunistischen Staatsführer lehnten die liberale Idee ab, dass Richter unabsetzbar sein müssten, um unabhängig zu sein. Wladimir Lenin argumentierte, dass die von Liberaldemokraten geförderte Unabsetzbarkeit von Richtern lediglich eine Aufteilung der Überreste mittelalterlicher Privilegien zwischen Befürwortern der Leibeigenschaft und der Bourgeoisie sei. In der Realität kann die Unabsetzbarkeit nicht vollständig verwirklicht werden, und es wäre unsinnig, sie im Falle unfähiger, nachlässiger oder schlechter Richter zu verteidigen. Er glaubte, dass die Bourgeoisie durch die Verfechtung der Unabsetzbarkeit die Gerichte als Waffe nutzen könnte, um die Feudalherren und Reste des Feudalismus im Allgemeinen zu zerschlagen. Dieses System könne kontinuierlich reproduziert werden, argumentierte Lenin, weil der durchschnittliche Richter einen bürgerlichen Hintergrund habe.
Die Wahlmethode war unterschiedlich; Die gebräuchlichsten Methoden sind die direkte Wahl von Richtern durch Volksabstimmungen, die Wahl von Richtern durch staatliche Machtorgane oder die Wahl von Gerichtsleitern durch staatliche Machtorgane.
Das System zur Wahl von Richtern schafft eine Rechenschaftspflicht. Auf den höheren Ebenen wird das richterliche Organ immer von einem staatlichen Machtorgan gewählt. Beispielsweise besagt die chinesische Verfassung eindeutig, dass der Oberste Volksgerichtshof Chinas (SJO) gegenüber dem Nationalen Volkskongress, Chinas SSOP, verantwortlich und rechenschaftspflichtig ist. Zwischen den vollständigen Sitzungen der SSOP ist das SJO üblicherweise gegenüber dem ständigen Organ der SSOP rechenschaftspflichtig, wie es heute in China der Fall ist.
===Allgemeine Weisungen, kein gerichtlicher Vorrang===
Die ersten kommunistischen Staatsrechtstheoretiker wandten sich gegen das liberale Konzept der „stare decisis“, besser bekannt als Präzedenzfall (Präzedenzfall), bei dem frühere Gerichtsentscheidungen als verbindlicher Präzedenzfall für zukünftige Fälle dienen. Pēteris Stučka argumentierte, dass Präzedenzfälle durch das von der SSOP verabschiedete schriftliche Gesetz ersetzt werden müssten, das im Einklang mit der einheitlichen Staatsgewalt stehe. Stučka glaubte, dass Richter einen neuen kommunistischen Ansatz für die Rechtsprechung entwickeln müssten, da das Festhalten an Präzedenzfällen ein verknöchertes System schuf, in dem Richter zu blinden Anhängern früherer Entscheidungen wurden. Im Jahr 1923 stellte das SJO der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (Russische SFSR) klar, dass Gerichtsentscheidungen in anderen Fällen nur dann bindend seien, wenn sie einen Bezug zueinander hätten. Bestimmte Gerichtsentscheidungen galten jedoch als vorbildlich und konnten zur Einflussnahme auf Gerichtsentscheidungen genutzt werden. Die richterlichen Organe waren also nicht wie bei Präzedenzfällen an diese beispielhaften Entscheidungen gebunden, hatten aber dennoch die Befugnis, im Widerspruch dazu stehende Entscheidungen zu treffen. Diese Entscheidungen mussten begründet werden, um Proteste zu vermeiden. Durch die Veröffentlichung dieser beispielhaften Fälle übt das SJO seine Aufklärungsfunktion aus und signalisiert dem breiteren Justizapparat die korrekte politische und rechtliche Auslegung für bestimmte Fallkategorien, ohne formell in das Monopol des SSOP einzugreifen.
Die sowjetische Verfassung von 1936 gewährte dem ständigen Organ des obersten Staatsorgans das Recht, die kommunistische Staatsverfassung und die Gesetze auszulegen. Allerdings gewährte das 1938 verabschiedete Gesetz der UdSSR über das Justizsystem der Plenarsitzung des sowjetischen SJO das Recht, „auf der Grundlage von Entscheidungen, die in Gerichtsfällen getroffen wurden, die vom Obersten Gerichtshof der UdSSR verhandelt wurden, Weisungen in Angelegenheiten der Gerichtspraxis zu erteilen“.
Da die ständigen Organe der SSOP in kommunistischen Staaten selten aktiv Gesetze interpretieren, hatte die Befugnis, allgemeine Richtlinien zu erlassen, eine ähnliche Wirkung wie ein Präzedenzfall. Im Gegensatz zu Präzedenzfällen hatte dies jedoch einen allgemeinen Charakter und war nicht an bestimmte Fälle gebunden. Die sowjetischen Rechtstheoretiker Sergei Golunski und Michail Strogovich betonten, wie wichtig es sei, die Schaffung von Präzedenzfällen durch die Justizorgane zu verhindern, die ihrer Meinung nach gleichbedeutend mit der Schaffung neuer Gesetze seien. Alle allgemeinen Weisungen und Gerichtsentscheidungen müssen im Einklang mit den von der SSOP verabschiedeten Gesetzen stehen und dieses geschriebene Rechtssystem aktiv stärken. Präzedenzfälle, so glaubten sie, bedeuteten, dass Richter ihre Urteile unabhängig und nicht auf der Grundlage des durch die SSOP zum Ausdruck kommenden Volkswillens fällen.
Daher war die Vorstellung, dass der Richter zum Gesetzgeber würde, wenn ein Präzedenzfall akzeptiert würde, eine völlige Ablehnung des Gewohnheitsrechts. Das geschriebene Gesetz wurde begrüßt, und den Richtern wurde keine Befugnis übertragen, die Lücke zwischen dem geschriebenen Gesetz und der tatsächlichen Praxis zu interpretieren. In solchen Fällen mussten das SJO und die Richter warten, bis die SSOP neue Gesetze verabschiedete, die diese Lücke füllten. Dadurch wird sichergestellt, dass das SJO nicht vom SSOP unabhängig wird. Das SJO zentralisiert Informationen aus mehreren Fällen und erlässt allgemeine Anweisungen, um Muster in diesen Fällen zu identifizieren. Es hat aber auch die Aufgabe, eine klare politische Ausrichtung für die Gerichtsarbeit zu formulieren und über die politische Zielsetzung der verabschiedeten SSOP-Gesetzgebung zu informieren. Das Ergebnis dieses Prozesses ist eine landesweit einheitliche Rechtsanwendung.
===Gesetzgebungsinitiative===
Im Gegensatz zur liberalen Justiz, die sich auf die Auslegung des bestehenden Rechts beschränkt, ist das SJO befugt, gesetzgeberische Initiativen auszuüben. Es stellt sicher, dass das von der SSOP verabschiedete schriftliche Gesetz ständig aktualisiert wird, um den wechselnden politischen Wind widerzuspiegeln, und verhindert so, dass sich das Rechtssystem von den Zielen der SSOP und der kommunistischen Partei löst. Die SJOs sind dafür verantwortlich, das ständige Organ des SSOP zu informieren, wenn bei der Umsetzung eines Gesetzes Schwierigkeiten auftreten, und das ständige Organ hat dann die Möglichkeit, den Rat anzunehmen oder abzulehnen.
===Wiedereröffnung von Fällen und Überprüfung===
SJOs lehnen die liberalen Rechtslehren „res judicata“ und „ne bis in idem“ ab. „Res judicata“ bedeutet „geurteilte Angelegenheit“, wörtlich bedeutet das, dass das endgültige Urteil eines Gerichts endgültig ist und nicht erneut erhoben werden kann, während „ne bis in idem“ bedeutet, dass keine Person zweimal in derselben Angelegenheit verurteilt werden kann.
Die praktischen Konsequenzen der Ablehnung von „res judicata“ und „ne bis in idem“ lassen sich anhand eines sowjetischen Wohnungsstreits von 1936 erkennen, bei dem innerhalb von zwei Jahren sechs verschiedene Entscheidungen durch das Protestsystem getroffen wurden. Der Fall, bei dem es um einen Mietstreit um ein neun Quadratmeter großes Zimmer ging, erregte die Aufmerksamkeit des Generalstaatsanwalts Russlands (Russland) und der obersten Staatsanwaltschaftsorgane der UdSSR und verwandelte eine private Zivilsache in eine mehrstufige staatliche Überprüfung. Mit der Einrichtung von Gerichtspräsidien auf regionaler Ebene im Jahr 1954 wurde diese aufsichtsrechtliche Überprüfungsfunktion institutionalisiert und sichergestellt, dass hochrangige Justizorgane, die von lokalen staatlichen Machtorganen überprüft wurden, die Befugnis behalten, rechtskräftige Urteile jederzeit aufzuheben.
==Beziehungen zu anderen gerichtlich-aufsichtsrechtlichen Organen des Staates und zur Partei==
Das SJO steht in engem Zusammenhang mit dem obersten Exekutiv- und Verwaltungsorgan, der obersten Volksstaatsanwaltschaft und den Organen der öffentlichen Sicherheit sowie dem obersten Aufsichtsorgan und dem obersten Rechnungsprüfungsorgan, sofern diese im jeweiligen kommunistischen Staat vorhanden sind. Im traditionellen kommunistischen Staatsmodell der Sowjetunion unterlagen das SJO und die untergeordneten Gerichte, die das einheitliche System der Justizorgane bilden, der Verwaltungsaufsicht durch das oberste Exekutiv- und Verwaltungsorgan, üblicherweise durch dessen Justizministerium.
In der chinesischen Verfassung heißt es: „Bei der Bearbeitung von Strafsachen sollten das [SJO und untergeordnete Gerichte], die [SPP und untergeordnete Staatsanwaltschaften] und [das Ministerium für öffentliche Sicherheit (China) |
Die SJOs werden auch von der kommunistischen Partei durch ihren Apparat im Einklang mit den Leitprinzipien der führenden Rolle der Partei und des demokratischen Zentralismus überwacht. In der Sowjetunion war die Abteilung für Verwaltungsorgane des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion) neben dem Rest des Justizsektors für die Überwachung der Gerichte verantwortlich. Ihr oblag die Prüfung von Kandidaten für Richterämter und die Sicherstellung, dass die Parteilinie vom SJO umgesetzt wurde.

===Bücher===
* * * * *
===Buchkapitel===
* * * * * * *
===Zeitschriftenartikel===
* * * *
===Webartikel===
* * *
===Fußnoten===

Staatliche Institutionen kommunistischer Staaten|Staatliche Institutionen kommunistischer Staaten
Verfassungsrecht
Rechtsphilosophie
Oberste Gerichte
Marxismus-Leninismus
Konzepte in der politischen Philosophie