Minister für Justiz und konstitutionelle Entwicklung gegen SARIPA ⇐ Artikelentwürfe

[Guest]

„SARIPA gegen Minister für Justiz und konstitutionelle Entwicklung; In Betreff: Concerned Insolvency Practitioners Association gegen Minister für Justiz und Verfassungsentwicklung'' „Minister für Justiz und konstitutionelle Entwicklung gegen SARIPA“

„Minister of Justice and Constitutional Development and Another vs South African Restructuring and Insolvency Practitioners Association and Others“ ist eine Entscheidung des Verfassungsgerichts von Südafrika aus dem Jahr 2018. Das Gericht hob Bestimmungen der Regierungspolitik zur Ernennung von Insolvenzverwaltern auf, einer positiven Maßnahme zur Ernennung von Insolvenzverwaltern durch den Obersten Gerichtshof (Master of the High Court (Südafrika)). Richter Chris Jafta verfasste das Mehrheitsurteil des Gerichts und eine dreiköpfige Minderheit schloss sich einem von Richter Mbuyiseli Madlanga verfassten Dissens an.
== Hintergrund ==
Die Angelegenheit betraf die Richtlinie zur Ernennung von Insolvenzverwaltern, die vom Minister für Justiz und konstitutionelle Entwicklung, Jeff Radebe, im Februar 2014 verkündet wurde. Gemäß verschiedenen Gesetzen regelte die Richtlinie den Prozess für die Ernennung von Insolvenzverwaltern als Treuhänder von Insolvenzmasse in Insolvenzverfahren nach dem Insolvenzgesetz von 1936. Die Insolvenzpraxis wurde historisch gesehen von weißen Männern dominiert.
Die beanstandeten Klauseln der Richtlinie standen im Zusammenhang mit diesen Affirmative-Action-Erwägungen. Gemäß Klausel 6 war der Master of the High Court (Südafrika) verpflichtet, eine alphabetische Liste der Insolvenzverwalter zu führen, die für die Ernennung als Treuhänder in Frage kamen. Die Liste wurde in vier Kategorien unterteilt, je nach Geschlecht des jeweiligen Praktizierenden, dem Datum, an dem er südafrikanischer Staatsbürger wurde, und seiner Zugehörigkeit zu einer Rassengruppe, die unter der Apartheid diskriminiert wurde (ob schwarzer Südafrikaner). , Farbige (Farbige), Indische Südafrikaner (Inder) oder Chinesische Südafrikaner (Chinesen). Somit umfasste Kategorie A afrikanische, farbige, indische und chinesische Frauen, die vor dem 27. April 1994 (dem Datum, an dem die Interimsverfassung (Südafrika)) in Kraft trat, Staatsbürgerinnen wurden. Zur Kategorie B gehörten afrikanische, farbige, indische und chinesische Männer, die vor dem 27. April 1994 Staatsbürger wurden; und Kategorie C umfasste weiße Frauen (Weiße Südafrikanerinnen), die vor dem 27. April 1994 Staatsbürger wurden. Kategorie D, die größte Kategorie, war eine Restkategorie für Personen, die nicht anderswo aufgeführt waren: Sie umfasste alle Personen, die am oder nach dem 27. April 1994 Staatsbürger wurden sowie alle weißen Männer, unabhängig davon, wann ihre Staatsbürgerschaft erworben wurde.

Gemäß Klausel 7 der Richtlinie war der Oberste Gerichtshof verpflichtet, Treuhänder aus jeder Kategorie in alphabetischer Reihenfolge im Verhältnis 4:3:2:1 aus den Kategorien A, B, C und D zu ernennen. Dies hatte zur Folge, dass Praktiker der Kategorie D bei der Abtretung von Insolvenzmasse erheblich benachteiligt wurden.

== Gerichtsverfahren ==
Die South African Restructuring and Insolvency Practitioners Association und die Concerned Insolvency Practitioners Association reichten getrennte Anträge beim High Court of South Africa ein, um eine gerichtliche Überprüfung der Richtlinie in Südafrika zu erreichen und ihre Umsetzung zu untersagen. Ihre Anträge, denen sich die National Association of Managing Agents, Solidarity (südafrikanische Gewerkschaft) und die Vereeniging van Regslui vir Afrikaans anschlossen, wurden zur Anhörung vor dem High Court zusammengefasst. Am 13. Januar 2015 entschied der Oberste Gerichtshof von Western Cape zu ihren Gunsten und bestätigte drei ihrer Argumente: Der Minister Ultra Vires habe bei der Festlegung der Richtlinie seine Befugnisse überschritten und damit den Ermessensspielraum des Kapitäns eingeschränkt. die Politik war irrational; und die Politik verletzte das Recht auf Gleichheit, das in Abschnitt 9 der Verfassung Südafrikas garantiert ist.

Der Minister und der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs legten Berufung beim Obersten Berufungsgericht (Supreme Court of Appeal (Südafrika)) ein, das die Berufung am 2. Dezember 2016 abwies. In einem einstimmigen Urteil entschied Berufungsrichter Rammaka Mathopo, dass die Richtlinie effektiv die Ernennung von Praktikern gemäß einer Rassenquote erforderlich; insofern war es willkürlich und willkürlich und verletzte das verfassungsmäßige Recht auf Gleichheit.
== Mehrheitsurteil ==
Das Mehrheitsurteil des Verfassungsgerichts wurde von Richter Chris Jafta verfasst und vom amtierenden Obersten Richter Raymond Zondo unterstützt. Richter Edwin Cameron, Nonkosi Mhlantla und Leona Theron; und amtierende Richter Fayeeza Ka three-Setiloane und Dumisani Zondi. Die Mehrheit wies die Berufung ab und bestätigte die Feststellungen der Vorinstanzen, dass die Politik verfassungswidrig sei.

Bei der Entscheidung ging es in erster Linie um die Anwendung von Abschnitt 9(2) der Verfassung, der restitutionelle Fördermaßnahmen erlaubte. In Abschnitt 9 Absatz 2 heißt es: „Um die Verwirklichung der Gleichstellung zu fördern, können gesetzgeberische und andere Maßnahmen zum Schutz oder zur Förderung von Personen oder Personengruppen ergriffen werden, die durch ungerechtfertigte Diskriminierung benachteiligt werden.“ Der Staat machte geltend, dass es sich bei der beanstandeten Richtlinie um eine durch Abschnitt 9(2) geschützte Maßnahme handele, doch der Oberste Gerichtshof hatte anhand des in „Finanzminister gegen Van Heerden“ entwickelten Tests festgestellt, dass die Richtlinie in dieser Hinsicht nicht gerechtfertigt sei . Die Mehrheit stimmte zu. Gemäß dem „Van-Heerden“-Test muss eine Maßnahme gemäß Abschnitt 9(2) „hinreichend geeignet sein, Gleichheit zu erreichen“, aber in diesem Fall „kann dies angesichts des Mangels an Informationen über die Umsetzung der Richtlinie nicht der Fall sein.“ sagte, dass die Politik wahrscheinlich das Ziel der Gleichstellung erreichen wird.

Besonders kritisiert wurde die Zusammensetzung der Kategorie D. Die Mehrheit lehnte die Richtlinie entschieden ab, weiße männliche Praktizierende (eine zahlreiche Gruppe) mit allen nicht-weißen Personen und weißen Frauen zusammenzufassen, die nach dem 27. April 1994 die Staatsbürgerschaft erlangten, einer Gruppe, zu der alle nach diesem Datum geborenen jungen Praktizierenden gehörten. Laut Jafta untergrub diese Praxis das erklärte Ziel der Politik, die Gleichstellung zu fördern: Nach der Version des Ministers besteht der Zweck der Politik darin, die durch die rassistischen Praktiken der Apartheid geschaffene Ungleichheit anzugehen, die zur aktuellen Situation weißer Männer in der konstituierenden Bevölkerung geführt hat eine Mehrheit unter den Praktikern... [aber] Kategorie D verewigt die Benachteiligung, die die Politik beseitigen will. Es stellt afrikanische, farbige, indische und chinesische Praktiker in einen Topf mit den begünstigten weißen Männern, die zahlenmäßig die gesamte Branche dominieren, und bietet jedem in dieser Kategorie die gleichen Chancen auf eine Ernennung. Darüber hinaus diskriminiert die Kategorie unzulässig andere Rassen mit der Begründung, dass sie am oder nach dem 27. April 1994 Staatsbürger geworden sind. Insofern stellt die Politik keine in Abschnitt 9(2) der Verfassung vorgesehene Wiedergutmachungsmaßnahme dar. Eine Maßnahme nach Abschnitt 9(2) darf Personen nicht diskriminieren, die der benachteiligten Gruppe angehören, deren Interessen sie fördern soll.Aus ähnlichen Gründen befand die Mehrheit, dass es willkürlich sei, zwischen Gruppen benachteiligter Personen auf der Grundlage von zu unterscheiden das Datum, an dem sie Staatsbürger wurden; Die Richtlinie genehmigte daher eine Ungleichbehandlung unter Verletzung des Rechts auf Gleichheit. Darüber hinaus war die Politik irrational, da es dem Staat nicht gelungen war, einen rationalen Zusammenhang zwischen den Bestimmungen der Politik und seinem erklärten Ziel, die Gleichstellung zu fördern, herzustellen. Es war daher verfassungswidrig und sollte aufgehoben werden.

== Abweichendes Urteil ==
Richter Mbuyiseli Madlanga verfasste zusammen mit Richter Johan Froneman und dem amtierenden Richter Jody Kollapen ein abweichendes Urteil, das mit einem Zitat aus „Harlem“ (Gedicht) begann. Diese Minderheit stimmte der Kritik der Mehrheit an der Einbeziehung des Staatsbürgerschaftsdatums als Kriterium für die Mitgliedschaft in Kategorie D zu; Auch dies hätte die Richtlinie in diesem Ausmaß ungültig gemacht. In anderer Hinsicht befand die Minderheit jedoch, dass die Politik weder willkürlich noch irrational sei und dass sie als restitutionelle positive Maßnahme im Sinne von Abschnitt 9 (2) verfassungsrechtlichen Schutz genieße. Insbesondere argumentierte Madlanga, dass die Richtlinie den „Van-Heerden“-Test bestanden habe, weil „die Maßnahme mit der Zeit offensichtlich die Insolvenzbranche verändern muss und wird. Sie verschafft den Begünstigten von Abschnitt 9(2) erhebliche Vorteile, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß.“ ."

2018 in der südafrikanischen Rechtsprechung
Fälle des Verfassungsgerichts von Südafrika
Südafrikanisches Verwaltungsrecht
Südafrikanische Antidiskriminierungsrechtsprechung