Rechtsorientalismus: China, die Vereinigten Staaten und das moderne Recht ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

„Legal Orientalism: China, the United States, and Modern Law“ ist ein Buch des amerikanischen Rechtswissenschaftlers Teemu Ruskola aus dem Jahr 2013. Der Autor untersucht, wie westliche Rechtsdiskurse China als gesetzlose Gesellschaft konstruierten und wie diese Charakterisierung das amerikanische Recht und die Außenpolitik ab dem 19. Jahrhundert prägte. Ruskola argumentiert, dass sich das Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ im Gegensatz zu einem imaginären orientalischen Despotismus entwickelte und dass dieser binäre Rahmen die amerikanische extraterritoriale Gerichtsbarkeit in China und inländische Maßnahmen wie das Chinese Exclusion Act (Chinese Exclusion Act) rechtfertigte.
== Hintergrund ==
Ruskola entwickelte aus einer wiederkehrenden Erfahrung das Konzept des „Rechtsorientalismus“. Als er den Leuten erzählte, dass er chinesisches Recht lehrte, antworteten sie oft, dass so etwas nicht existierte. Diese konsequente Reaktion, die zunächst irritierend war, veranlasste ihn, zu untersuchen, warum die Menschen so hartnäckig glauben, dass es in China „echte Gesetze“ fehle. Er verfolgt westliche Ansichten des chinesischen Rechts durch verschiedene Phasen. Jesuitenmissionare des 16. Jahrhunderts stellten China positiv als ein Land dar, das von Tugend und Gesetz regiert wird. Montesquieu führte im 18. Jahrhundert das Konzept des orientalischen Despotismus ein, das zur europäischen philosophischen Orthodoxie wurde. Im 19. Jahrhundert ersetzten britische Händler die Missionare als wichtigste Informationsquelle über China. Sie beklagten, dass das chinesische Recht willkürlich und despotisch sei. Diese Geschichte prägte die amerikanische Politik. Nach dem Ersten Opiumkrieg übernahmen die Vereinigten Staaten britische Praktiken der extraterritorialen Gerichtsbarkeit und bestanden darauf, dass das chinesische Recht zu barbarisch sei, um es auf Amerikaner anzuwenden. Dies geschah mehr als ein halbes Jahrhundert bevor der Spanisch-Amerikanische Krieg den US-amerikanischen Territorialkolonialismus auslöste. Ruskola betont, dass diese Geschichte keine direkten Vorgaben für aktuelle Gesetzesreformprojekte enthält. Aber es sollte die Reformer stärker auf das imperiale Erbe aufmerksam machen. Er schlägt vor, dass Rechtsstaatlichkeit und Demokratie von selbst entstehen und nicht aufgezwungen werden sollten. Die Durchsetzung einer Demokratie wäre ein Widerspruch in sich.
==Zusammenfassung==

Ruskola hinterfragt die gegenseitige Abhängigkeit von globaler Macht (Macht (internationale Beziehungen)) und Rechtsprechung. Er untersucht, wie die Vereinigten Staaten ihre rechtliche Identität vor dem Hintergrund einer eingebildeten chinesischen Gesetzlosigkeit konstruierten. Ruskola argumentiert, dass sich das moderne Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ durch den Widerstand gegen einen wahrgenommenen östlichen Despotismus herauskristallisierte. Ruskola nutzt Postkolonialismus (Postkolonialismus) und diplomatische Geschichte, um zu zeigen, wie sich europäische Vorurteile gegenüber dem chinesischen Recht zur amerikanischen Ideologie und imperialen Praxis entwickelten. Diese Dynamik fungiert nicht als kulturelles Vorurteil, sondern als strukturelles Element, das Rechtssubjekte schafft und internationale Hierarchien rechtfertigt.

Der Autor analysiert die wichtigsten europäischen Sozialtheoretiker – Montesquieu, Georg Wilhelm Friedrich Hegel (Hegel), Karl Marx (Marx), Max Weber (Weber) – die China als statisch darstellten, um die fortschrittliche westliche Rechtssubjektivität zu bestätigen. Ruskola zerstört diese Grundlagen, indem er das chinesische Familienrecht mit dem westlichen Gesellschaftsrecht vergleicht. Er bedient sich umkehrbarer Analogien: chinesische Verwandtschaftsclans als funktionale Konzerne, amerikanische Unternehmensstrukturen als Verwandtschaftssysteme. Diese Methodik widerlegt die Annahme, dass Unternehmenspersönlichkeit eine einzigartige westliche Errungenschaft darstellt. Der Vergleich zielt nicht darauf ab, Unterschiede zu verringern, sondern die Kluft zwischen vermeintlich polaren Gegensätzen zu verringern.

Die Erzählung zeichnet die Institutionalisierung des Rechtsorientalismus durch die amerikanische Extraterritorialität nach. Ruskola dokumentiert den Wandel in der US-Diplomatie von der Anerkennung der chinesischen Souveränität hin zur Ausübung des Freihandelsimperialismus durch den Vertrag von Wanghia (Vertrag von Wanghia) im Jahr 1844 (der das US-Imperium bis heute statt 1898 neu periodisiert). Er untersucht das US-Gericht für China (US-Gericht für China) in Shanghai, das eine willkürliche Mischung von Gesetzen aus Alaska und dem District of Columbia auf US-Bürger im Ausland anwendete. Der Verfassungsschutz galt nicht. Dieser Rechtsexport baute eine eigenwillige Gerichtsbarkeit auf, die im Namen der Rechtsstaatlichkeit richterlichen Despotismus durchsetzte.

Der Autor zeigt, wie orientalistische Diskurse die amerikanische Rechtsprechung (Inlandsrecht der Vereinigten Staaten) durchdrangen. Rhetorik über die Unfähigkeit Chinas, eine republikanische Regierung zu repräsentieren, rechtfertigte die Aussetzung des Verfassungsschutzes in den Fällen Chae Chan Ping gegen die chinesische Ausgrenzung. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Ausschlussgesetze zur Doktrin der „Vollmachten“ – einer Ermessensbefugnis, die nicht durch die Verfassung eingeschränkt ist. Dieser Präzedenzfall hat auch heute noch Einfluss auf das Verwaltungsrecht.

Ruskola bewertet Chinas Rechtsreformen nach 1978 und den Beitritt zur Welthandelsorganisation (WTO). Er schlägt vor, dass China eine Selbstorientierung betreibt und westliche Normen übernimmt, um seine Legitimität zu sichern – „Kolonialismus ohne Kolonisatoren“. Dennoch betont er, dass es sich bei chinesischen Adaptionen um kreative Akte und nicht um bloße Nachahmung handele. Er stellt das Recht als Medium zur Weltgestaltung und als Instrument des Imperiums dar. Ruskola fordert die Komparatisten des vergleichenden Rechts heraus, anzuerkennen, dass die Beschreibung des ausländischen Rechts immer von Vorurteilen ausgeht, und befürwortet eine „Ethik des Orientalismus“, die Vorurteile verwaltet, anstatt sie zu beseitigen.

== Kritischer Empfang ==
Der „Rechtsorientalismus“ hat in den Vereinigten Staaten, Kanada, dem Vereinigten Königreich und Deutschland zahlreiche Debatten in mehreren Disziplinen (einschließlich Geschichte, vergleichendem Recht, internationalem Recht, politischer Philosophie (politischer Theorie) und Postkolonialismus (Postkolonialismus)) ausgelöst
Das Buch wurde 2016 in chinesischer Übersetzung von der China University of Political Science and Law Press veröffentlicht. Es war Gegenstand von fünf chinesischen Printsymposien und Sonderpublikationen sowie einer internationalen Konferenz, die 2018 von der Peking-Universität organisiert wurde.
Im Jahr 2022 veröffentlichte die Commerical Press eine herausgegebene Sammlung von Aufsätzen über die Rezeption des Buches in China mit dem Titel „Legal Orientalism in China: Critiques and Reflections“.
Die amerikanische Politikwissenschaftlerin Jennifer Pitts beschrieb die Arbeit als „bemerkenswert“ und „eines der überzeugendsten Beispiele in der jüngsten Rechtswissenschaft für die Macht einer postkolonialen theoretischen Orientierung.“
Kelly McBride|Keally McBride nannte das Werk eine „brillante Ausgrabung der juristischen Produkte, die aus kolonialer Plünderung, orientalistischen Urteilen, hochgesinnter juristischer Rhetorik und düsteren internationalen Beziehungen entstanden sind.“ Sie stellte jedoch in Frage, ob der Orientalismus in der dargestellten Geschichte als Rechtfertigung oder Katalysator diente.
== Notizen ==
Sachbücher 2013
Bücher der Harvard University Press
Bücher über China
Bücher zur Rechtsgeschichte
Orientalismus
Extraterritoriale Gerichtsbarkeit
Bücher über Imperialismus