Republik Irak gegen BeatyArtikelentwürfe

Vorläufige Artikel
Anonymous
 Republik Irak gegen Beaty

Post by Anonymous »

|Litigants=Republik Irak gegen Beaty
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=8. Juni
|DecideYear=2009
|FullName=
|USVol=556
|USPage=848
|Docket=
|ParallelCitations=
|Prior=
|Folgend=
|Holding=Die EWSAA erteilte dem Präsidenten die Befugnis, die souveräne Immunität des Irak wiederherzustellen. Dementsprechend haben die Amerikaner kein Recht, die irakische Regierung wegen Folter und anderen Misshandlungen unter Saddam Hussein zu verklagen.
|Mehrheit=
|JoinMajority=
|Concurrence=
|JoinConcurrence=
|Concurrence2=
|JoinConcurrence2=
|Übereinstimmung/Dissens=
|JoinConcurrence/Dissent=
|Dissent=
|JoinDissent=
|Dissent2=
|JoinDissent2=
|PerCuriam=
|NotParticipating=
|LawsApplied=Gesetz über ergänzende Haushaltsmittel für Kriegszeiten

__NOTOC__
'''''Republik Irak gegen Beaty'''',
==Hintergrund==

Der Foreign Sovereign Immunities Act von 1976 (FSIA) verbietet mit bestimmten Ausnahmen Klagen gegen andere Länder vor amerikanischen Gerichten. Eine Ausnahme,
Der Irak wurde 1990 als Förderer des Terrorismus ausgewiesen, doch im Jahr 2003, nach der von den USA geführten Invasion im Irak, erließ der Kongress den Emergency Wartime Supplemental Appropriations Act (EWSAA), dessen § 1503 eine Vorbehaltsklausel (die zweite von acht) enthielt, die den Präsidenten ermächtigte, „[§]620A des Foreign Assistance Act von 1961 oder jede andere gesetzliche Bestimmung in Bezug auf den Irak unanwendbar zu machen gilt für Länder, die den Terrorismus unterstützt haben.“ Obwohl Präsident George W. Bush diese Befugnis ausübte, entschied der D.C. Circuit im Fall „Acree gegen Republik Irak“, dass die EWSAA dem Präsidenten nicht erlaubte, auf § 1605(a)(7) zu verzichten und damit die souveräne Immunität Iraks wiederherzustellen, und zwar für Ansprüche, die sich aus Handlungen ergeben, die der Irak vorgenommen hat, während er als Sponsor des Terrorismus bezeichnet wurde.

Danach hob der Kongress §1605(a)(7) in §1083(b)(1)(A)(iii) des National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2008 (NDAA) auf und ersetzte ihn durch eine neue, in etwa ähnliche Ausnahme, §1083(a). Die NDAA erklärte außerdem, dass nichts in der EWSAA „jemals, direkt oder indirekt, die Unanwendbarkeit einer Bestimmung des [FSIA] oder die Aufhebung der Zuständigkeit eines Gerichts genehmigte“ (und damit vorgibt, „Acree“ zu ratifizieren), §1083(c)(4); und ermächtigte den Präsidenten, unter bestimmten Bedingungen auf „jede Bestimmung dieses Abschnitts in Bezug auf den Irak“ zu verzichten, §1083(d). Am selben Tag, an dem der Präsident das NDAA in Kraft setzte, verzichtete er auch auf alle Bestimmungen des § 1083 in Bezug auf den Irak.

Die Beklagten, darunter Beaty, reichten diese Klagen Anfang 2003 gegen den Irak ein und behaupteten, dass es während und nach dem Golfkrieg 1991 zu Misshandlungen durch irakische Beamte gekommen sei. Gemäß „Acree“ weigerten sich die unten stehenden Gerichte, beide Fälle aus Zuständigkeitsgründen abzuweisen. Der D.C. Circuit wies auch das alternative Argument des Irak zurück, dass die Bestimmung durch NDAA §1083(b)(1)(A)(iii) aufgehoben wurde, selbst wenn die Anwendung von §1605(a)(7) auf ihn den EWSAA-Verzicht des Präsidenten überdauerte; und dass der Präsident unter seiner Autorität gemäß § 1083 (d) auf die neue Ausnahme des NDAA §1083(a) in Bezug auf den Irak verzichtet hatte. Stattdessen entschied das Gericht, dass es die Zuständigkeit für Verfahren behielt, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des NDAA gegen den Irak anhängig waren.

Der Fall wurde beim Obersten Gerichtshof angefochten, der „certiorari“ gewährte.

==Stellungnahme des Gerichts==

Der Oberste Gerichtshof hat am 8. Juni 2009 eine Stellungnahme abgegeben.

==Spätere Entwicklungen==


==Notizen==

*

Juni 2009 in den Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 2009
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten des Roberts Court
Beziehungen zwischen dem Irak und den Vereinigten Staaten
Rechtsprechung zur Souveränitätsimmunität der Vereinigten Staaten

Quick Reply

Change Text Case: 
   
  • Similar Topics
    Replies
    Views
    Last post