Nichtjude vs. Staatsanwaltschaft ⇐ Artikelentwürfe

[Anonymous]

|Litigants=Gentile vs. State Bar
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=27. Juni
|DecideYear=1991
|FullName=
|USVol=501
|USPage=1030
|Docket=
|ParallelCitations=
|Prior=
|Folgend=
|Holding=Ein Test auf „erhebliche Wahrscheinlichkeit einer materiellen Beeinträchtigung“ zur Beschränkung der Redefreiheit eines Anwalts über ein laufendes Verfahren entspricht dem Ersten Verfassungszusatz, der Test darf jedoch nicht wegen Unbestimmtheit ungültig sein.
|Mehrheit=Kennedy (Teil III und IV)
|JoinMajority=MARSHALL, BLACKMUN, STEVENS, O'CONNOR
|Majority2=Rehnquist (Teil I und II)
|JoinMajority2=WHITE, O'CONNOR, SCALIA, SOUTER
|Plurality=Kennedy (Rest)
|JoinPlurality=MARSHALL, BLACKMUN, STEVENS
|Concurrence=O'Connor
|Dissent=Rehnquist (Rest)
|JoinDissent=WHITE, SCALIA und SOUTER
|NotParticipating=
|LawsApplied=

__NOTOC__
'''''Nichtjuden vs. Staatsanwaltschaft'''',
==Hintergrund==

Gentile, ein Anwalt, hielt am Tag nach der Anklage gegen seinen Mandanten Sanders nach dem Gesetz von Nevada eine Pressekonferenz ab. Sechs Monate später sprach eine Jury Sanders frei. Anschließend reichte die Staatsanwaltschaft von Nevada eine Beschwerde gegen Gentile ein und behauptete, dass seine Aussagen während der Pressekonferenz gegen Regel 177 des Obersten Gerichtshofs von Nevada verstießen, die es einem Anwalt verbietet, gegenüber der Presse außergerichtliche Erklärungen abzugeben, von denen er weiß oder vernünftigerweise wissen sollte, dass sie eine „erhebliche Wahrscheinlichkeit einer wesentlichen Beeinträchtigung“ eines gerichtlichen Verfahrens haben, 177(1), in der eine Reihe von Aussagen aufgeführt sind, die „normalerweise … wahrscheinlich“ zu einer materiellen Beeinträchtigung führen werden. 177(2) und der vorsieht, dass ein Anwalt „ohne nähere Erläuterung … die allgemeine Art der … Verteidigung angeben kann“ „[ungeachtet der Unterabschnitte 1 und 2 (a-f)“, 177(3). Der Disziplinarausschuss stellte fest, dass Gentile gegen die Regel verstoßen hatte, und empfahl, ihn privat zu rügen. Der Oberste Gerichtshof von Nevada bestätigte dies und wies seine Behauptung zurück, dass die Regel sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzte.

==Stellungnahme des Gerichts==

Der Oberste Gerichtshof gab am 27. Juni 1991 eine Stellungnahme ab. Es gab zwei Mehrheitsmeinungen, die unterschiedliche Koalitionen von fünf Richtern vertraten. Kennedys Mehrheit kam zu dem Schluss, dass Regel 177 in der Auslegung des Obersten Gerichtshofs von Nevada wegen Unbestimmtheit ungültig sei. Daher hob das Gericht den Verweis von Gentile auf. Die Mehrheit von Rehnquist kam zu dem Schluss, dass der von Nevada und den meisten anderen Staaten angewandte Test der „erheblichen Wahrscheinlichkeit eines materiellen Schadens“ dem Ersten Verfassungszusatz entspricht.

==Spätere Entwicklungen==


==Siehe auch==
*Modellregeln für berufliches Verhalten der American Bar Association|Modellregeln für professionelles Verhalten der American Bar Association 3.6, die in vielen Gerichtsbarkeiten implementierte Regel zur Prozessveröffentlichung.

*

Juni 1991 in den Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 1991
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten des Rehnquist-Gerichts
Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten
Rechtsprechung zur beruflichen Verantwortung der Vereinigten Staaten